İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/809 K.2023/1049

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; ...Tic. A.Ş. yetkilisi olduğunu, şirketinin ... adresinde faaliyet göstermekte olup, ... adresinde de şubesi bulunduğunu, ticareti gereği çek alıp verdiğini, 01/08/2023 alışveriş yaptığı ... A.Ş'den ...

Şubesi'nin ... seri numaralı, 30/11/2023 keşide tarihli, 100.000,00 TL bedelli çekini aldığını fakat kaybettiğini, en son ...adresinde iken kasaya koyduğunu hatırladığını, başka bir alışverişi esnasında kullanacağı sırada bulamadığını, nerede olduğunu bilmediğini, çekin kaybolduğunu fark ettikten sonra ...Tic. A.Ş.

Firması yetkililerinin bankaya bildirimde bulunduğunu ve muhatabın bankaya gerekli talimatı verdiğini ancak çeki eline geçiren kişinin çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin telafisi imkansız zararlar doğurabileceğini beyan ederek, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava TTK 757 ve devamı maddeleri gereğince açılmış çekin iptali davasıdır.

TTK md. 818/1-s göndermesi ile TTK md. 757 vd Maddesinin çekler hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. TTK 757. maddesinde iradesi dışında poliçe elinden elinden çıkan kişinin/şirketin ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesinden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği, TTK 762. maddesinde poliçenin getirilmesine ilişkin ilanın 35. maddede yazılı gazete ile üç defa yapılacağı, 764. maddesinde de elden çıkan poliçe verilen süre içinde mahkemeye sunulmazsa poliçenin iptaline karar verileceği belirtilmiştir.

Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteyebilmek için çekin yasal hamili olmak gerekmekle birlikte, hak sahibi olan şirketler yönünden davanın bizzat şirket adına açılması gerekmekte olup temsilcilerin davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla davanın çekin hamili olduğunu ve rızası dışında elinden çıktığını iddia eden ... Tic. A.Ş. Adına açılması gerekirken şirketin temsilcisi olduğunu beyan eden ... adına açılmış olması nedeniyle davanın HMK 114/1-d ve 115 maddeleri gereği aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır