İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/860 K.2025/906

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

26.07.2021 tarihinde davalı şirkette çalışan/stajyer olduğunu beyan eden ... tarafından davalı şirket adına tescil edilmiş bulunan ... plakalı aracın müvekkili firmaya tamiri yapılmak üzere teslim edildiğini, davalının talebi üzerine aracın motorunun indirilip ... hattı temizliği, filtre değişimi yapıldığını ve motorda genel bakım yapıldığını, aracın tamiratının 28.07.2021 tarihinde bitirildiğini, ayrıca sistemin normal çalışması için ... değişimi yapılmasının tavsiye edildiğini, sonrasında davalı tarafından tavsiyelerin göz ardı edildiğini, aracın davalı tarafından iade dahi alınmadığını,

aracın 21 (yirmibir) gün boyunca tamiratının bitmiş bir şekilde otoparkta bekletildiğini ve otopark ücretleri dahi müvekkili tarafından karşılandığını, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkili şirket yetkilisi aleyhine ...

C.B.S. nezdinde şikayetçi olduğunu ve müvekkili hakkında verilen KYOK kararının taraflarına tebliği ile öğrenildiğini, müvekkilinin, yaptığı işlerin maddi karşılığını alamadığını, aynı şekilde müvekkilinin, yapılan işlerin varlığı, eksiksiz, zamanında ve ayıpsız teslim edildiği konularında iyiniyetli olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarım saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.585,00-TL tutarında fatura alacağının ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Davacı tarafın, müvekkili şirkete ait araca tamir/bakım yaptığını iddia ettiğini, davacı dilekçesinde hangi araca ait olduğu bilinmeyen, aracın parçalarına ait bir takım fotoğraflar paylaşmışsa da bu fotoğraflar ile (iddia ettiği) tamir ve bakım işlemini yaptığını kanıtlamasının mümkün olmadığını, davaya konu aracın, 11.06.2021 tarihinde Honda yetkili servis olan, ...’de (... AŞ. Blk.

Şb) periyodik bakımdan çıktığını, söz konusu araçta hiçbir arıza bulunmadığını, davacının yaptığını iddia ettiği bakımın zorunlu ve gerekli olmadığı gibi, müvekkilinin menfaatine de olmadığını, ayrıca fatura içeriğinde yer alan otopark ücretinin de müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının müvekkili şirkete otopark ücreti yansıtması mümkün olmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketten söz konusu fatura bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu araç nedeniyle hizmet bedeli ve otopark bedeline ilişkin istemlerin yerinde olup olmadığı öyle ise miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 34. İcra Dairesine ait ...Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.130,00-TL fatura bedeli, 350,00-TL otopart+9 gün ücreti, 250,00-TL araç çekici ücreti, 32,47-TL fatura faizi olmak üzere toplam 10.762,47- TL'lik ilamsız takipte bulunduğu,ödeme emrinin borçluya 06/09/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu vekili 06/09/2021 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 25/06/2025 tarihinde davacı tarafça bilirkişi ücreti ve tebligat giderlerinin yatırılmamış olduğu, davacı tarafa inceleme gün ve saatinin 11/06/2025 tarihinde tebliğ olduğu verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığına ilişkin tutanak görüldüğü görüldü.

Tarafların bildirmiş olduğu delillerin toplanmasının ardından uyuşmazlığın çözümü için tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ilgili ticari defter ve kayıtlar da karşılaştırılarak değerlendirme yapılması özel uzmanlık gerektirdiğinden mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar kurulmuş, davacı tarafa inceleme gün ve saatinin 11/06/2025 tarihinde tebliğ olduğu, ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, yerinde inceleme talebinde de bulunulmadığı,

bu doğrultuda davacı tarafa bilirkişi incelemesi ve tebligat giderlerine esas olmak üzere delil ve gider avansı yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, delil avansının yatırılmaması durumunda bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılacağı ve mevcut delil durumuna göre karar verileceği ihtaratı tebligatla yapılmış olmasına rağmen verilen süre içerisinde gerekli delil avansının yatırılmadığı görülmekle eldeki davadaki ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, ispat için bilirkişi incelemesinin zorunlu olmasına rağmen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı,

bu nedenle mevcut dosya kapsamına göre davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır