İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/107 K.2024/436

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 16.02.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının ..., ... plakalı araçları ile 05.11.2016-07.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı davacı şirkette buluna ... otoyollardan 251 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, bunun üzerine ... 6. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulü ile ... 6. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 5.211,60 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz ve kdv yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşmaya davet tutanağının davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, Mahkememizin 28.05.2024 tarihli duruşmasına katılarak; faiz olmaz ise ana parayı ödeyip uzlaşmak istiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

DELİLER

Sulh Dilekçesi, Takip dosyası, Ptt yazı cevabı, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, otoyol ihlalli geçişinden kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yargılama aşamasında davalı vekilinin 16.07.2024 tarihli sulh beyanında; tarafların mahkeme dışı sulh olduklarını, bu nedenle mahkeme dışı sulh olmaları nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği, vekalet ücreti taleplerinin olmadığı, yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Sulh, 6100 sayılı HMK'nın 313. maddesinde; "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." hükmü bulunmaktadır.

Tarafların uyuşmazlık konusu üzerinde karşılıklı sulh oldukları ancak buna ilişkin sulh protokolü sunulmadığından, davanın konusuz kaldığının anlaşılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip . · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır