Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/108 K.2024/694

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 04/02/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde. Konkordato talep eden müvekkili ...... 'in (T.C.K.N. ......) ..... Turizm Deri ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tarihi ..... Han Tur. Ve İnş. San. Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğunu, Tarihi ..... Han Tur. Ve İnş. San. Tic. A.Ş., ..... Mah. Şht. ..... Sok. .....

No. 26/26 Şişli/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, bahsi geçen şirketin 55.10.02 Nace Kodu ile-Otel vb. konaklama yerlerinin faaliyetleri (günlük temizlik ve yatak yapma hizmeti sağlanan yerlerin faaliyetleri) (kendi müşterilerine restoran hizmeti vermeyenler ile devre mülkler hariç) ile iştigal etmekte olup, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicil numarası ..... şeklinde olduğunu, müvekkilinin bahsi geçen bu şirketin %50 ortağı olup, borçlunun sermaye payının 23.057.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin Yönetim Kurulu Başkanı olarak şirketi temsile yetkili olduğunu, .....

Turizm Deri ve Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise yine ..... Mah. Şht. ..... Sok. ...... No. 26/26 Şişli/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, bu şirketin de iştigal konusunun, Tarihi ..... Tur. Ve İnş. San. Tic. A.Ş.

İle aynı olup İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğündeki sicil numarasının ..... şeklinde olduğunu, müvekkilinin bu şirketin de %50 ortağı olduğunu, müvekkilinin sermaye payının 20.000.000,00-TL olduğunu, müvekkilinin şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, bahsi geçen şirketlerin yüksek değerli gayrimenkullere sahip olup, ..... Turizm Ltd. Şti'nin tahmini değerinin 900.000.000,00-TL, Tarihi .....

A.Ş.'nin tahmini değerinin ise 500.000.000,00-TL civarında olduğunu, bu değerlerden borçlu müvekkiliniin payına düşen tutarların 450.000.000,00-TL ve 250.000.000,00-TL olmak üzere toplam 700.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin dürüst ve iyi niyetli bir borçlu olarak ödemelerini yapmaya, borçlarında kurtulmaya istekli olmasına karşılık mali durumunun mevcut şartlarda buna imkân vermediğini, bu sebeple konkordato ön projesi hazırlandığını, konkordato ön projesinde de belirtilen ödeme teklifinin, müvekkilinin de alacaklılarının da lehine olduğunu, borçlunun gayrimenkullere sahip olmakla beraber bu gayrimenkullerden elde edilecek gelirlerin,

borçlunun borçlarını normal bir tasfiye/haciz prosedüründe karşılamasının mümkün olmadığını, ülkemizde faizlerdeki hızlı yükseliş, emlak piyasasının durgunlaşması gibi sebeplerle bu gayrimenkullerin kısa zamanda paraya çevrilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin hisseleri ekonomik değer arz etse de şirketlerin mali durumu bozuk olduğundan, bu hisselerin de satılmasının olası olmadığını, anılan nedenlerle müvekkili lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, müvekkiline bir geçici konkordato komiseri atanmasına, borçlunun mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında, borçlu malvarlığının korunması amacı ile,

konkordato mühletinin sonuna kadar, 61873 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere borçluya karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, işbu konkordato talebinden önce borçluya karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, başlatılmış bulunan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına,

mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında, mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılmasına ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde borçluya yapılmasına, borçlunun keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki borçlu hesaplarında kanuni dayanağı olmayan mevcut blokajların kaldırılmasına, geçici mühlet kararı ile birlikte, mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca borçlu tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine,

konkordato projesinin gerçekleştirilebilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, borçlu malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin, hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak borçluya yediemin olarak teslimine, ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Borçlu vekili mahkememize sunmuş olduğu 03/07/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, borçlu vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, borçlu hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına, konkordato komiserinin görevine son verilmesine ve borçlu hakkında verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:

1- Davacı (borçlu) ...... (T.C. NO : ......) hakkında verilen geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Borçlu hakkında mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hüküm ile birlikte KALDIRILMASINA,

3-Mahkememizce atanan konkordato komiser heyetinin görevine son VERİLMESİNE,

4-İİK'nın 289/son maddesi uyarınca geçici mühletin kaldırılarak borçlunun konkordato talebinin reddine karar verildiği hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,

5-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

6-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

7-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,

8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

7499 sayılı Kanunun 37 nci maddesiyle değişik 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzeredosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi 03/07/2024 Başkan ..... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ...... ☪e-imzalıdır.☪ Üye ..... ☪e-imzalıdır.☪ Katip ..... ☪e-imzalıdır.☪

"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."