İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/171 K.2024/488

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şti. ni 2011 yılında ... ile beraber kurduklarını, şirketin işleri kötü gidince 2016 yılında şirketin hisselerini ... isimli bir şahısa devir ettiklerini, şirket ortaklarımdan ...

(T.C. ...) şirketin vergi dairesine borçları olduğunu ve kendisine de borcu olduğunu söyleyerek senet istediğini, kendisinin de şirkette herhangi bir borcu var ise üstleneceğini söyleyerek kendisine teminat olarak boş senet verdiğini, sonrasında şirkete ait borçları kredi kartından ödediğini, ancak senetin tarafına verilmediğini, 2018 yılında boş olarak ...'a verdiği senedin tarih, miktar, ve alacaklı kısmı doldurularak ... isimli bir şahıs tarafından icraya verildiğini öğrendiğini, kefil olarak da ...'ın gösterildiğini, ... isimli şahsı tanımadığını, bu şahısla herhangi bir alacak verecek ya da ticaretinin de olmadığını,

...'a güvenerek teminat olarak verdiği imzalı boş senedi ... isimli şahsın ismini azarak bu şahsın kendisini borçlandırdığını ileri sürerek davalıya borcu olmadığının tespitine, masrafların karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili ile inşaat mühendisi olan ... inşaat işi için anlaştıklarını, ancak ...'ın anlaşmalarına aykırı davrandığını, edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine müvekkiline olan borçlarından dolayı bu senedi müvekkiline verdiğini, bu senedin müvekkiline kendi alacakları nedeni ile ciro edildiğini, kambiyo senetlerinin soyutluğu ilkesi uyarınca alacaklı borç ilişkisini kanıtlamak zorunda olmadığını, sadece senede dayanarak ifa talep edebileceğini, bahse konu temel ilişkinin geçerliliğinin ispat yükünün borçluda olduğunu beyan ederek davanın reddine, borcun ödenmemesinde kötü niyetli olan davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı uyap takip dosyası, ödeme belgeleri, ticaret sicil kayıtları, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilaf; Davacının dava konusu senetten dolayı davalıya borcu bulunup bulunmadığı hususlarındadır.

... 24. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas ... Karar sayılı dosyasında ve Mahkememizin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararları neticesinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi denetiminden geçen davanın yargı yeri olarak Mahkememiz olarak belirlenmiş olması

... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine 20/07/2017 tanzim ve 15/09/2017 vade tarihli 150.000,00 TL bedelli senetten kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile davacı ve dava dışı ... adına icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle. Takibe konu bono incelendiğinde. Türk Ticaret Kanunu’nun 766.ncı maddesi hükmünde öngörülen zorunlu unsurları içerdiği ve dolayısıyla kambiyo senedi niteliğinde olduğu görülmüştür.

Takibe konu senedin 6102 sayılı TTK'nun aradığı şartları taşıyan, usulüne uygun düzenlenmiş kambiyo senedi olduğu, davacı tarafça her ne kadar senedin dava dışı ...'a güvenilerek teminat amaçlı olarak boş imzalı olarak verildiği iddia edilmiş ise de, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması nedeniyle iddialarını aynı kuvvet ve mahiyetteki delillerle kanıtlanması gerektiği ancak davacı tarafın senedin boş olarak verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, teminat maksatlı düzenlendiği, davalıya borçlu olmadığı yönündeki iddialarını ispat edemediği görülmüştür.

Davacı taraf dava dilekçesinde deliller kısmında tanık deliline dayanmamıştır. Tanık deliline dayanılmadığından tanıklar dinlenilse bile hükme esas alınamaz. Açıklanan nedenlerle dava tanık delili ile ispat edilemeyeceğinden ve tanık deliline dayanılmadığından dinlenen tanık beyanı hükme esas alınmamıştır.

Davalı taraf tazminat talebinde bulunmuş ise de, davacının kötü niyetli olduğu kesin olarak tespit ve ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır