İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/179 K.2024/374

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20.03.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin doktor olduğunu, davalı ile sosyal medya danışmanlığı sözleşmesi bulunduğu sırada kendisine peoplecard ve mail adresi için başvuru yapılacağını, kendisinin 29.500 TL başvuru ücreti ödemesi gerektiği bildirildiğini, müvekkilinin o sırada sözleşmesi bulunan davalı kurum yetkililerine güvenerek ilgili meblağa 5 ödeme ile davalı kurum hesabına yatırdığını, ancak davalı şirket tarafından davacıya bugüne kadar ... hazırlanmadığını, ayrıca mail adresi için bir başvuru ücreti olmadığının davacı tarafından öğrenilince ilk önce arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamadığını,

açıklana bu nedenlerle; toplam 29.500,00 TL ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 24.04.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının firma uzun yıllardan beri yazılım ve elektronik üzerinde yurt içi ve yurt dışı olmak üzere işlerini yürüterek tecrübe kazanmaya devam etmekte, bu hususta liderlik yarışında durmadan ilerlediğini, taraflar arasında olan ticari ilişki kapsamında davacının web sitesinin, sosyal medya hesaplarının danışmanlık hizmeti, davacının ihtiyaç duyduğu her türlü yazılım, kurulum hizmetleri, gerekli ekipmanların tedariki ve kurulumu sağlandığını,

davalı firmanın vermiş olduğu “...” hizmeti ile davacının web sitesinin arama motorlarından gelen web trafiğinin kalitesi ve sayısı artırıldığını, davalı firmanın davacıya "..." alınması hizmeti vermesinin yanı sıra yukarıda bahsettiğimiz üzere web sitesinin görünürlüğünü ve tanınırlığını arttırmaya yönelik hizmet sağlamakta davacı tarafa da her ay düzenli olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, işbu verilen hizmetlere ilişkin müvekkilce tutulan aylık raporlarla da söz konusu husus sabit hale geleceğini,

davacı tarafça gerçekleştirilen ödemeler işbu danışmanlık hizmeti ve yukarıda açıklanan hususa ilişkin verilen hizmetin karşılığı olarak yapıldığını, bununla birlikte verilen hizmet karşılığında davalıya aylık ödeme yapıldığını, ancak 2023 kasım ayına ilişkin hizmet bedeli müvekkile ödenmediğini, davalının taraflar arasında akdedilen danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklı üstlenmiş olduğu edimleri ifa etmişse de davacı tarafın aldığı hizmete karşılık gerçekleştirdiği ödemeleri haksız ve kötü niyetli bir şekilde tarafına sağlanan hizmeti inkar ederek işbu huzurdaki davayı açtığını, bununla birlikte ödeme borcunu yerine getirmediğini,

bunun üzerine alacaklı davalı tarafından davalı davalı/borçlu tarafa toplam alacağı olan 7.200,00–TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldiğini,, ancak davalı dava konusu borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itirazda bulunulduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... yazı cevabı, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Dairesi yazı cevapları, Sözleşme, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanunun 3.maddesinde; "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." düzenlemesi getirilmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre. "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun mad. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre.

"Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nun 4 ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur.

Aynı Kanunun 83/2. maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1. maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır.

Huzurdaki dava, davacının davalı ile tüketici sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle ödediği bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı gerçek kişi olup, davalı şirket ile 01/02/2023 tarihli "Sosyal Medya Danışmanlığı" sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin tüketici sıfatıyla imzalandığı görülmektedir.

Yukarıda anlatılan gerekçe ile Sosyal Medya Danışmanlığı Sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebinin TTK 4.maddesi kapsamında kalmadığı ve davanın ticari dava sayılmadığı, taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan borç-alacak ilişkisinden doğan ihtilafın tüketici mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği, bu anlamda davacının ticari ve meslek amaçlı hareket etmediğinden tüketici sıfatına haiz bulunduğu, mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmış, davanın görev nedeni ile reddine, HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinin ardından iki haftalık yasal süresi içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır