İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/335 K.2026/308

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Müvekkilinin kiraya verenler ... ve ... ile akdettiği 10.05.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı sıfatıyla,...bölgesindeki "..." adresindeki taşınmazda ticari faaliyete başladığını, ticari faaliyet yürüttüğünü, müvekkilinin kullandığı dükkanın ... olmak üzere 2 dükkanın birleşmesinden oluştuğunu, müvekkilinin ... tesisat/hizmet nolu kullanım yerinde (...) ... bölgesinde görevli uyuşmazlık dışı ...

Satış A.Ş'nin sözleşmeli abonesi olarak ... tesisat/hizmet nolu kullanım yerinde (No:...) ise malik ... adına tesis edildiğini, müvekkili adına toplam 259.229,74-TL kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, HMK.m.109 hükmü uyarınca kısmi dava olarak fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin, davalı tarafından düzenlenen 29.04.2024 tarihli, ... no'lu ve 149.993,22-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve 29.04.2024 tarihli, ... no'lu ve 109.236,09-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 259.229,74-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine,

HMK.m.397/4 ve m.323/1-ç hükümlerine göre, bu dava dosyasının eki olan ... 21. Asliye Ticaret Mah.'nin 15.05.2024 tarihli ve ... D. İş sayılı ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dâhil olmak üzere, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. Müvekkil şirket çalışanlarınca, kullanıcısı davacı ... olan, ...adresinde kurulu bulunan , ... hizmet nolu tesisat üzerinden, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde, dağıtım sistemine müdahale ederek; ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tükettiği tespit edildiğini, bunun üzerine,

26/04/2024 tarihli ...numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden davacı hakkında 09/05/2024 tarihli, ... fatura seri nolu 149.993,22 TL ve 09/05/2024 tarihli.... fatura seri nolu 109.236,52 TL bedelli tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerektiğini,

davacının kaçak elektrik kullandığı gerek dava dosyasına sunulan belge ve fotoğraflar ve video kayıtları gerekse mahkeme huzurunda dinletecekleri tanıklar ile yapılacak yargılama sonucunda da ortaya çıkacağını, ayrıca davacının itirazlarının aksine kaçak elektrik tüketimi ile yapılan hesaplamalar EPTHY MADDE 42,43,44,45,46.madde düzenlenen kural ve kaidelere uygun olarak yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş ve... karar sayılı kararı ile " İhtiyati tedbir talebinin dava değerinin %20'si oranında nakdi teminat (51.845,86-TL) veya muteber banka teminat mektubu sunulması karşılığında KABULÜNE; teminat yatırılması halinde davaya konu abonelik sözleşmesi kapsamındaki elektrik enerjisinin talep edenin "..." adresinde bulunan yer ve faturalarda sınırlı olacak şekilde davalı şirket nezdinde kayıtlı ve aboneliği bulunan sayaca verilen elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesine, kesilmiş olması halinde elektrik enerjisinin yeniden tesisine, teminat yatırıldığı takdirde ilgili kuruma müzekkere yazılmasına, " dair karar verildiği görülmüştür.

... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş... karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına, davalı ... vekilince itiraz edilmiş olup, Mahkemece ihtiyait tedbire itiraz edenin itirazı yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, davalı tarafça İstinaf yoluna başvurulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... esas... karar sayılı ilamı ile tedbire itirazın asıl davanın açıldığı mahkemece incelenmesi gerektiğinden, yeniden yargılama yapılması içen dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmiş, karar ilamı uyarınca itirazın değerlendirilmesi için dosyanın Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizin 12/11/2024 tarihli ara kararı ile "İhtiyati tedbir kararına yönelik itirazın reddine," dair karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... esas..... karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanım iddiasına dayalı olarak davacı hakkında düzenlenen 29/04/2024 tarihli 149.993,22-TL ve 109.236,09-TL lik faturalar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Mahkememizin 03/12/2024 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 28/04/2025 tarihli raporda özetle;

"1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

1.2. Davalı, davacıya kaçak kullanımına ilişkin son ödeme tarihi 09.05.2024 tarihli 149,993,22 TL kaçak kullanım ve 109.236,52 TL ek tüketim olmak üzere toplam 259.229,74 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği,

1.3.- Davacı tarafından kullamlan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımının 149.,917,17 TL ve ek tüketiminin de 107.618,26 TL olmak üzere toplam 257.535,43 TL hesaplandığı,

5-Davacının davalıya 257.535,43 TL borçlu olduğu,..."sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 25/11/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız ek rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 07/10/2025 tarihli ek raporda özetle;

"1-EPDK”'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, “... b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı,

2- Davalı, davacıya kaçak kullanımına ilişkin son ödeme tarihi 09.05.2024 tarihli 149,993,22 TL kaçak kullanım ve 109.236,52 TL ek tüketim olmak üzere toplam 259.229,74 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği,

3- Kök rapordan sonra dosya kapsamına yeni giren tüketim endekslerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımının 9.284,37 TL ve ek tüketiminin de 6.258,70 TL olmak üzere toplamda 15.543,07 TL hesaplandığı,

4- Davacının, davalıya 15.543,07 TL borçlu olduğu, kalan 259.229,74 TL - 15.543,07 TL= 243,686,67 TL borçlu olmadığı,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Mahkememizin 16/06/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız 2. Ek rapor hazırlanmak üzere elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 23/06/2026 tarihli 2. ek raporda özetle;

"1-EPDK'nin yayınlandığı yönetmeliğin 42/1-b maddesinin, “... b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığı,

2- Davalı, davacıya kaçak kullanımına ilişkin son ödeme tarihi 09.05.2024 tarihli 149.993,22 TL kaçak kullanım ve 109.236,52 TL ek tüketim olmak üzere toplam 259.229,754 TL tutarında 2 adet fatura düzenlendiği,

3-Davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgi etmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımının 9.284,37 TL ve ek tüketiminin de 6.258,70 TL olmak üzere toplamda 15.543,07 TL hesaplandığı,

4- Davacının, davalıya 15.543,07 TL borçlu olduğu,

5- Tarafımın uzmanlık alanı elektrik mühendisliği olup icra vekalet ücreti, tahsil harcı, takip masrafları ile takip başvuru harçlarının ne kadar olduğu ve ne şekilde hesaplandığı uzmanlık alanım dışında olup, ancak davacının işlemiş avans faizi ve işlemiş faizin KDV'si hesaplamalarının uygun olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesinde hesap tablosunda belirtilen takip başvuru harcı, rakip masrafı, takip vekalet ücreti ile tahsil harçları sütunlarının ve bu sütunlarda belirtilen oranların doğru olduğunun kabulü halinde, davacı tarafından yapılan hesaplamaların cebirsel olarak doğru olduğu, bu hesaplamaya göre davacının istirdat alacağının 15.793,07-TL olduğu,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Davacı vekilince 08/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, düzenlenen 29.04.2024 tarihli, 149.993,22-TL ve 109.236,09-TL bedelli faturalarla borç olarak tahakkuk ettirilen toplam 259.229,74-TL'nın 243.686,67-TL kısmından borçlu olmadığının tespitine, müvekkili davacının borçlu olmadığı kısım gözetilerek belirlenen istirdat alacağı olarak 15.793,07-TL'nin ödeme tarihinden (19.03.2025) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve buna ilişkin harcın yatırıldığı ve davalı şirkete ıslah dilekçesinin tebliğ edildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde.

23/06/2026 tarihli 2. ek bilirkişi raporunun mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının savaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi eyleminin mahal yerinde kaçak elektrik kullanıma girdiği, raporda yapılan tespitlere göre, davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımının 9.284,37 TL ve ek tüketiminin de 6.258,70 TL olmak üzere toplamda 15.543,07 TL hesaplandığı, davacının, davalıya 15.543,07 TL borçlu olduğu, kalan miktar yönünden borçlu olmadığı,

istirdat alacağının 15.793,07 TL olduğu anlaşıldığından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava ve ıslah dilekçesine göre, davanın kabulü ile davacının hakkında düzenlenen 29/04/2024 tarihli 149.993,22-TL ve 109.236,09-TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya toplam 243.686,67 TL miktarında borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından ilgili faturalar nedeniyle fazla ödenen toplam 15.793,07 TL nin ödeme tarihi olan 19/03/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır