İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/337 K.2026/224

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 22.08.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesisler hasara uğratılmış olduğunu, hasar tespitine ilişkin olarak müvekkili şirketin yetkililerince tutulan tutanaklar ve belgelerin tümünün dilekçe ekinde yer almakta olduğunu, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca ... 14. İcra Müdürlüğü’ nün...

E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderilmiş ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olup takibin durduğunu, davalı tarafın, her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmamış hem de icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürmüş olduğunu, davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekelerinin, davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar görmüş olduğunu,

müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalışmış olduğunu ancak davalının, müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçınmış olduğunu, müvekkilinin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmadığını, işbu dilekçe ile açılan davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulünü, davalıların ...

14. İcra Müdürlüğü’ nün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptalini ve takibin devamını, % 20´den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı şirkete ait alt yapı tesisine hasar verildiğinden bahisle meydana gelen maddi zararın tazmini için açılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı TTK'nın 16/1 bendinde; "Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar." düzenlemesi yer almaktadır. 2560 sayılı kanuna tabi olan ...'nin gördüğü hizmetin kamu hizmeti olmasına rağmen, özel hukuk hükümlerine tabi olduğu TTK'nın 16/1 maddesi anlamında tacir sayılacağı , tacir olan davalı ile davacı arasındaki haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargının görevine girdiği ve tarafların tacir olması nedeniyle Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tanığı ..., 24/06/2025 tarihli duruşmada; "...ben halen ... çalışıyorum, bana göstermiş olduğunuz 22/08/2022 tarihli hasar tespit tutanağındaki ve 22/08/2022 tarihli günlük şantiye defterindeki, imzalar bana aittir, hasarı bölgeden geçerken gördüm, o sırada ... kazı yapıyordu, ... çalışanları o bölgedeydi, yeleklerinde ... yazıyordu, fotoğrafları ben çektim, ... güzergahında bulunan şebekesine ... zarar verdi, tanıklık ücreti talebim vardır,..." beyanında bulunduğu görüldü.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Dosya kapsamında yapılan ayrıntılı inceleme sonucu;

-Davacı tarafından 22.08.2022 tarihinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı'na göre hasarın 22.08.2022 tarihinde... hizmet sahasında "..." adresinde meydana geldiği,

-Davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında ... Yeraltı Kablolarına hasar verildiği,

-Davalı kurumun kazı çalışması için Alt Yapı Kazı müsaadesi aldığına dair herhangi bir belgenin dosyada mevcut olmadığı,

-Davalı tarafından kazı çalışmasına başlamadan önce, davacı şirkete bilgi verilmediği ve gözcü talep edilmediği,

-Yer altından kabloların geçirilmesi konusunda bazı işlem adımları olduğu, zemine ve kablonun üst kısmına kum serilmesi, kanal üstüne tuğla serilmesi, daha üste ikaz bandı yerleştirilmesinin gerektiği,

-Dosya münderecatında yapılan tüm incelemeler ve olay yeri fotoğrafları birlikte değerlendirildiğinde davacı kurumun kablolarını uygun şekilde döşemediği, kabloların yüzeye çok yakın bir mesafeden geçtiği, kablonun bir kanal içinden geçirilmediği, kanal üstüne tuğla serilmesi ve ikaz bandı işleminin yapılmadığı,

-Hasarın oluş tarihinin 22.08.2022 olduğu göz önüne bulundurulursa, yerinde yapılacak bir keşif ya da incelemenin dosyaya herhangi bir katkısının olmayacağı,

-Davaya konu fotoğraflardan, davacı şirketin, kablolarının yönetmelikte belirtilen derinliğin çok altında yönetmeliğe aykırı olduğu görüldüğünden, Hasarın meydana gelmesinde, davacı şirketin % 50 kusurlu olduğu, yapılan kazı çalışmaları sırasında Belediyeden kazı ruhsatı almadan, alt yapı araştırması yapmadan, bölgede alt yapısı bulunan ... A.Ş.'ye bilgi verilmeden ve gözcü talep etmeden kazıya başlanmasından dolayı, davalı ... ve / veya yüklenicisi ...ŞTİ.'nin % 50 kusurlu olacağı,

-Davacı şirketin hasardan kaynaklı zararının toplam 2.735,51-TL. olduğu, talep edilen işçilik ve malzeme tutarlarının piyasa şartlarında kadri maruf olduğu,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Davalı taraf zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ise de haksız fiil tarihinin 22.08.2022 tarihi olduğu, icra takibinin ise 03.06.2024 tarihinde açıldığı dolaysıyla 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça 22.08.2022 tarihinde ...adresinde ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait tesislerin hasara uğratıldığı iddiasına dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça icra takibine itiraz edildiği, davalı tarafın hasar tutanağına itiraz ettiği ve hasarın gerçekleştirilmediği savunmasında bulunduğu, davalının sorumlu olup olmadığının anlaşılması için delillerin toplandığı, tanık dinlendiği ve bilirkişi raporu alındığı,

toplanan tüm delillerle dava konusu hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamındaki fotoğraflardan hasar mahallinde davalının araçlarının ve iş makinelerinin görüldüğü, dinlenen tanığında mahalde ...'nin çalışma yaptığını doğruladığı, davacı şirketin kablolarının yönetmelikte belirtilen derinliğin altında döşendiği, hasarın meydana gelmesinde tarafların %50 kusurlu olduğunun tespit edildiği,

bu nedenle davalının kusur oranına göre sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, arabuluculuk ücretinin 32 adet icra dosyası için 3.600 TL olduğu gözetilerek arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.