İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/593 K.2025/476

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkilinin maliki olduğu ... isimli teknenin bakım ve onarımının yapılması hususunda Yeniden Donatma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince teknenin 07/10/2022 tarihinde eksiksiz ve kullanıma hazır halde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, teknenin bu tarihte teslim edilmediği gibi gerekli işlemlerin tamamlanmadığını, yapılan işlerin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında edimini yerine getirerek bütün ödemeleri gerçekleştirdiğini, eksik ve hatalı işlerin davalıya bildirdiklerini ancak davalının eksiklikleri gidermekten imtina ettiğini,

davalı tarafından tamamlanmayan eksik ve hatalı işleri müvekkilinin üçüncü firmalara yaptırarak toplamda 50.000 Euro ödeme yapmak zorunda kaldığını, davalı yüklenici şirketin sözleşmeye aykırı şekilde tekneyi eksik ve ayıplı olarak teslim ettiğinden müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı tutarlardan sorumlu olduğunu, sözleşme kapsamında yapılması kararlaştırılan işlerin hatalı yapılması nedeni ile teknenin seyir güvenliği sağlanamadığını ve bu sebeple tekne ve içindekilerin hayati tehlike atlattıklarını, ayrıca eksik ve hatalı işlemler nedeniyle teknenin değerinde ciddi bir azalma meydana geldiğini,

mevzuata uygun şekilde ve alanında uzman bağımsız bir sörveyör tarafından tanzim edilen 17/10/2022 tarihli sörvey raporunun resmi belge niteliği taşıdığını ilgili rapor kapsamında sözleşmede yapılması kararlaştırılan ve dava dilekçesi içeriğinde belirttikleri 29 kalemin eksik olduğu,

teknenin bu eksiklikler ile denize elverişle olamayacağı ve kullanım alanına elverişli olmadığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından bu raporda belirtilen eksikliklerin giderilmesi istediklerini,

davalının eksiklikleri gidermekten imtina etmesi üzerine müvekkili tarafından eksiklikleri üçüncü firmalara yaptırdıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan Yeniden Donatma Sözleşmesi kapsamında teknenin geç ve ayıplı teslimi nedeniyle oluşan 50.000 Euro tutarındaki alacağın kamu bankalarının Euro mevduatına filen uygulanan azami faiz oranı doğrultusunda işlemiş faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıl Vekili Cevabında;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle usul yönünden itirazlarda bulunarak davacı vekilinin sunduğu vekaletnamenin geçersiz olduğunu, ayrıca davacı ... da yerleşik olduğundan teminat yatırma yükümlülüğü olduğunu, davaya konu edilen sözleşmeden kaynaklanan alacaklarına istinaden ...

3 ATM nin ... esas sayılı dosyasından dava açtıklarını bu davanın yargılamasının devam ettiğini, aktif husumet itirazları olduğunu, davacının teknenin maliki olup olmadığı aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının resmi kanallardan açıklığa kavuşturulması gerektiğini ve arabuluculuk tutanağının geçersiz olduğunu beyan etmiş olup, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkil ile davacı arasında imzalanan Yeniden Donatma Sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluklarını zamanında eksiksiz olarak sözleşmenin eklerinde belirtilen evsafta yerine getirdiğini,

davacının sözleşmenin ekinde bulunan listeli işler dışında herhangi bir iddia ve talepte bulunamayacağını, teknenin müvekkiline deniz yoluyla... tarihinde ... yanaştığını, ve 27/12/2021 tarihinde karaya alındığını, imalatlar sona erdikten sonra davacının onay ve bilgisi dahilinde 08/10/2022 tarihinde ... a gitmek için marinadan davacıyı temsilen kaptan ... tarafından kullanılarak saat 23:43 de hareket ettiğini, davacıya ait Atlantika adlı teknenin tüm güvenlek ve emniyet sertifikaları alınarak deneme yüzüşünü gerçekleştirerek denize indirdiklerini, ...'dan sefere başlayan teknenin 2 gün deneme amaçlı seyir yaptığını,

bu deneme sürecinde ve yasal muayene süresi içinde davacı tarafından müvekkiline onarımın veya tefrişatın eksik yada hatalı olduğuna ilişkin bir şikayet iletilmediğini, teknenin davacıya tam ve eksiksiz şekilde teslim edildiğini, teknenin filen denize indirilmesinden hemen sonra sosyal medyada ultra lüks yat olarak tanıtıldığını, ayrıca teknenin uzun süre lüks gezi teknesi olarak yabancı para üzerinden kiralanarak davacı yanca çarter anlaşmaları yapıldığını, davacının düzenli olarak hatırı sayılır bir gelir elde ettiğini, bu hususların dahi ayıp iddialarını çürüten nitelikte olduğunu,

ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte teknenin çok uzun bir süre aktif şekilde kullanılmaktayken kullanımdan veya kaptan hatalarından kaynaklanan sebeplerle oluşan muhtemel hasarların sorumluluğunun yada aradan geçen uzun süre içinde olağan kullanımdan doğan yıpranma ve eskime durumunun müvekkili şirkete yükletilmesinin mümkün olmadığını, davacı yedinde bulunan teknenin gelir sağlamakta iken aleyhine ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... d.şi sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kesinleştiği halde davacılın müvekkiline 102.700,00 Euro tutarındaki hakediş borcunu ödemediğini, tekne teslim edildikten çok sonra alacaklarının tahsili için başlattıkları ihtiyati haciz işlemi gerçekleştirdikten sonra iş bu davanın açılmasının, kendileri tarafından açılan ...

3 ATM nin ...Esas sayılı alacak davasının sonuçlarından kaçma amacı taşıdığını, davacının huzurdaki davayı açtığı tarihe kadar geçen süreçte aktif olarak kullandığı tekneye ait bilumum kullanım hatalarını veya olağan yıpranmaya ilişkin aksaklıkları müvekkilinin verdiği hizmet ile illiyet bağı bulunmaksızın müvekkiline yıkmak ve bahsi geçen alacak davalarının sonuçlarını bu şekilde bertaraf etmek istediğini, ayıp ve eksik ifa iddialarını kabul anlamına gelmemekle beraber davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yasal süre içinde haklarını kullanmayan davacının davası süresi içinde olmadığını,

davacının muayene ve ayıp ihbar sürelerine uymadığını, gizli ayıp iddiasında dahi tekne sahibinin teslimden itibaren 8, sözleşmeye göre 7 günlük muayene külfeti bulunduğunu, davacının sözleşmeye göre muayene ödevini 7 gün içinde yerine getirmesi gerektiğini, davacı bu sözleşmeyi imzalayarak bu süreyi kabul ettiğini,

davacının teslimden ve aktif kullanımdan yaklaşık bir yıl sonra ve müvekkilinin alacağının tahsili için yasal yollara başvurduktan sonra müvekkiline noter kanalı ile tebliğ edilen ihtarnamede iddia edilen ayıpların müvekkiline yasal süre içinde ihbar edilmediğini beyan ederek öncelikle vekaletname ve arabuluculuk tutanağı usulsüz olduğu için davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, pasif husumet itirazlarının kabulüne, MOHUK 48. Ve ilgili maddeler uyarınca müvekkili lehine davacı tarafça yatırılmak üzere asgari dava değeri kadar teminata hükmedilmesini,

her halükarda davanın tümüyle reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Toplanan Deliller :

Taraflarca ibraz edilen deliller, talep edilen deliller ve ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası celp edilip incelenmiş,

... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde taraflarının aynı kişiler olduğu, taleplerin mahkememiz dosyasına konu edilen sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davası niteliğinde bulunduğu görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak; Mahkememizde açılan dava ile .. 3.Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasında taleplerin dava konusu aynı sözleşmeden kaynaklandığı, yapılacak bilirkişi incelemelerinde bilirkişilerin farklı sonuçlara ulaşma olasılığı ve bu olasılığın bertaraf edilmesinin gerekliliği, delillerin aynı olması, davalardan birinde verilecek hükmün diğer davayı etkileyecek nitelikte olması ile davalar arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla dosyamızın ... 3.Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)