İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/759 K.2025/506

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/12/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle. 21.05.2020 tarihinde ... tarafından ... adresinde Kozyatağı metro çalışması için yapılan kazı çalışması esnasında kablo ve güzergahı hasarlanmak suretiyle müvekkili şirkete ait kabloların hasara uğradığını, söz konusu hasar ile müvekkili şirketin 210,79-TLtutarında zararı meydana geldiğini ancak işbu zarar borçlular/davalılar tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine 267,91-TL alacağın tahsili için ...

6. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve haklarında yapılan icra takibini durdurduklarını, borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazda özetle borçlarının olmadığı beyan edilerek borcun tamamına, faizlerine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi için müvekkili şirket tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, arabuluculuk görüşmesi sonrasında ...

Arabuluculuk Bürosunun ...başvuru numaralı;... numaralı dosya numarasıyla tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, ancak borçluların itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borçlunun takibe yönelik haksız ve dayanaksız itirazlarının iptalini ve takibin takip tarihi itibariyle toplam 267,91-TL alacağı (faiz ve masraflar hariç) üzerinden tüm ferileriyle beraber devamına karar verilmesi için mahkemeye başvurma zaruretinin hasıl olduğunu beyan ederek, davalıların ...

6. İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini ve takibin devamını davalıların itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu ve alacaklarının da muayyen ve likit olduğundan, takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.,

Davalılar vekili 13/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemenin işbu davaya bakma yetkisi bulunmadığını, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değil ise icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılamayacağını, icra takibinde yetkiye itiraz edilmediğini ve sonuç olarak icra dairesinin yetkisi kesinleşmiş olsa dahi icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili hale gelmeyeceğini, icra takibinde İcra Dairesi'nin yetkisine itiraz edilmiş ise, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, açıklanan nitelikte bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini,

dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini, icra takibine vaki itirazın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde arz ve ikame edilmediğini, özellikle ve öncelikle belirtmek gerekir ki; her ne kadar, davacı işbu davasını müvekkillerine yöneltmişse de davacının dilekçesinde çalışmalar sırasında kabloların hasara uğradığını ifade ettiği Metro hattı projesi müvekkillerine ait ve müvekkilleri tarafından yürütülen bir proje olmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek,

öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, hak düşürücü süre itirazlarının kabulü ile davanın bu nedenle reddini, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini, kötü niyetli olarak açılan davanın esastan reddini, icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

12/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...

A.ġ. çalıĢanları tarafından düzenlenmiş olan Hasar Tespit Tutanağı incelendiğinde; hasarın 21.05.2020 tarihinde ... adresinde meydana geldiği, hasar verenin ... ġantiye olduğunun belirtildiği, Tutanak ekinde ... metro hattı şantiyesi fotoğraflarının yer aldığı, ancak hasar gören altyapı tesisine ilişkin herhangi bir fotoğraf sunulmadığı, ġantiye alanının davalı şirketlerle olan iliĢkisini gösteren herhangi bir bilgi-belge, fotoğrafa dosya kapsamında rastlanılmadığı, açık kaynaklardan elde edilen bilgilerden ... metro hattının dava dışı banka firmalar tarafından yapıldığının anlaşıldığı,

Dolayısıyla dava konusu hasarın davalı şirketler tarafından verildiğine iliĢkin dosya kapsamında bilgi-belgeye rastlanılmadığından davalılara kusur izafe edilemeyeceğinin değerlendirilmekte olduğu, Dosya kapsamında hasar gören altyapı tesisine ilişkin tutanak haricinde bilgi-belgeye

rastlanılmamış olup, davacının kusuruna ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, Dosya kapsamında dava konusu hasarın davalı şirketler tarafından verildiğine ilişkin somut bilgi-belgeye rastlanılmamış olmakla birlikte, dava konusu hasarın davalı şirketler tarafından verildiğine ilişkin somut bilgi-belgenin sunulması durumunda; Davacının hasarın giderilmesinde kullanılan malzeme ve işçilik kalemlerini talep edebileceği, malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, bu durumda davacı şirketin takipte 210,79 TL Asıl Alacak, 57,21 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 268,00 TL Toplam Alacak talep edebileceğinin hesaplandığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

GEREKÇE

Dava, ...nakil hattında meydana gelen hasar nedeni açılan tazminat davasıdır.

Davanın, davalılar tarafından 21.05.2020 tarihinde ...adresinde ... metro çalışması için yapılan kazı çalışması esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, oluşan hasardan dolayı hasar bedelinin ödenmesi için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği, takibin durması nedeniyle ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali amacıyla açıldığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nun dış ilişkide müteselsil sorumluluğa ilişkin 61. maddesi uyarınca, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır. Ancak davacı yanca bu hususun ispat edilmesi gerekmektedir.

Davacıya ait kablo şebekesinde meydana gelen zararın sebebinin, tarafların meydana gelen zararda kusurunun (kusur oranın) veya ihmalinin (yönetmeliğe uygun kablolama işleminin yapılıp yapılmadığı vb.) olup olmadığı, ortaya çıkan zarar nedeniyle davacı şirket tarafından ayrı ayrı talep edilen alacak kalemlerinin makul olup olmadığı, değil ise miktarının tespiti için, mahallinde görüntü ve fotoğraf alınmak suretiyle yerinde inceleme yetkisi verilerek dava dosyası elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 12/05/2025 tarihli raporda.

"Hasarın 21.05.2020 tarihinde ...adresinde meydana geldiği, hasar verenin ... ġantiye olduğunun belirtildiği, Tutanak ekinde ... metro hattı şantiyesi fotoğraflarının yer aldığı, ancak hasar gören altyapı tesisine ilişkin herhangi bir fotoğraf sunulmadığı, ġantiye alanının davalı şirketlerle olan ilişkisini gösteren herhangi bir bilgi-belge, fotoğrafa dosya kapsamında rastlanılmadığı, açık kaynaklardan elde edilen bilgilerden ... hattının dava dışı başka firmalar tarafından yapıldığının anlaşıldığı,

Dolayısıyla dava konusu hasarın davalı şirketler tarafından verildiğine iliĢkin dosya kapsamında bilgi-belgeye rastlanılmadığından davalılara kusur izafe edilemeyeceğinin değerlendirilmekte olduğu, Dosya kapsamında hasar gören altyapı tesisine ilişkin tutanak haricinde bilgi-belgeye rastlanılmamış olup, davacının kusuruna ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, Dosya kapsamında dava konusu hasarın davalı şirketler tarafından verildiğine ilişkin somut bilgi-belgeye rastlanılmamış olmakla birlikte, dava konusu hasarın davalı şirketler tarafından verildiğine ilişkin somut bilgi-belgenin sunulması durumunda.

Davacının hasarın giderilmesinde

kullanılan malzeme ve işçilik kalemlerini talep edebileceği, malzeme ve işçilik kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, bu durumda davacı şirketin takipte 210,79 TL Asıl Alacak, 57,21 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 268,00 TL Toplam Alacak talep edebileceğinin hesaplandığı," bildirilmiştir.

Hazırlana rapora davacı yanca itiraz edilmiş ise de hasarın meydana geldiği yerde davacı dışı şirket/ortaklığın iş ve işlemler yaptığı bu anlamda davacılardan kaynaklı zarar bulunmadığı ve itiraz dilekçesinde başkaca delil sunulmadığı görülmekle itirazların ve davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu alacak "haksız fiil" niteliği arz eden altyapı kazı eyleminden kaynaklanmakta olup kötüniyet ispatlanamadığından ve şartları oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır