İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/806 K.2025/599

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili tarafından satın alınan iş makinesinin tescilli bir araç olmadığını, anahtar teslimi ile zilyetliği ve mülkiyeti kazanan müvekkilinin makine üzerinde istediği gibi hakimiyet sahibi olduğunu ve fiili hakimiyetinin dilediği gibi kullanamadığını, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmamasına ve anahtar teslim ile makine müvekkilinin devir ve teslim edilmiş olmasına rağmen iş makinasının mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna dair Ticaret Odası tarafından mahkeme kararı istendiğini, ... Marka, ... tip, ... model, ... Şasi/seri nolu ve motor nosu okunamayan iş makinesinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi 21/01/2025 tarihli kimlik tespiti içeren dilekçesinde özetle; Davacının davasının kabul ettiklerini yokluklarında karar verilerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu edilen iş makinesinin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Dava konusu aracın ticaret sicilinde kaydının bulunup bulunmadığının bildirilmesi, var ise ilgili kayıtlarının celbi için İTO'ya müzekkere yazılmış, 08/01/2025 tarihli cevabi yazıda; "Odamız tarafından yazınızda yer alan bilgilerle ...Marka, 1995 model, ... Tip, ... Şasi/Seri No'lu asfalt silindiri ile örtüşen herhangi bir iş makinesi kaydına rastlanmadığı" bildirilmiştir.

Dava konusu iş makinesi mahallinde incelenmek suretiyle dava tarihindeki değerinin tespiti ve mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmak üzere ... Nöbetçi Asliye Hukuk ( Asliye Ticaret sıfatıyla) Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilerek dosyamız Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 14/05/2025 tarihli raporda özetle;

"Tarafımdan tespiti istenilen Silindirin yapılan detaylı incelemeleri sonucunda elde edilen bulgular neticesinde ; gerek internet üzerinden , gerekse konusunda uzman galericilerden ve özel servislerden alınan görüşler rapor tarihi ile 465.000,00 tl, dava tarihi ile 380.000,00 TL olacağı "sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

HMK'nın 308. maddesinde davayı kabul aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir:

"Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.

Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.

HMK'nın 310. maddesine göre; " Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir

HMK'nın 311. maddesine göre; " Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."

Davacı vekilince 26/01/2025 tarihli dilekçe ile davalıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, duruşma günü beklenmeksizin davalının kabulü doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince 19/06/2025 tarihli dilekçesi ile eksik harcın ikmali ile davalının kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulü istemine ilişkin dilekçe ve ekinde 6.061,85-TL lik tamamlama harcı makbuzu sunulmuştur.

Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesine kabul denir. Davanın kabulü, davalının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup kabulün geçerliliği için kabul beyanının mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davacının muvafakat etmesine gerek yoktur.

Somut olayda, dava konusu edilen iş makinesinin şase numarasının sunulan faturadaki seri numarası ile uyumlu olduğu, davalı vekilinin kabul beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nın 308-312. maddeleri gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış, davacı taraf yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç talep etmediğinden davacı leline yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın aidiyetinin tespiti davası olduğu, aidiyetin taraflar arasında ihtilaflı olmadığı ve mahkememizin tespit hükmünün bir eda hükmü niteliğinde olmadığı,

ancak açılan davanın nispi harca tabi olacağı da dikkate alınmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı