İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/807 K.2025/658

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/807 Esas

KARAR NO : 2025/658

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 05/11/2024

KARAR TARİHİ : 25/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı --------- plaka sayılı aracın 16/08/2023 tarihinde müvekkiline ait ---------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi kazaya ilişkin olarak oluşan hasar bedelini --------- doğru bildirmemesi nedeniyle müvekkili ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu,

sigorta şirketine 14/10/2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir sonuç alamadıklarını iddia ile 16/08/2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkile ait ----------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 66.825,06 TL olduğunun tespitine. Karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin --------- gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tescile konu işlemdeki sorumluluğunun bulunması sebebi ile, yargılama sonunda çıkacak olası sonuçların müvekkili şirketçe kendisine rücu edilebilmesi mümkün olduğundan, davanın SBM ihbar edilmesi gerektiğini, söz konusu kaydın yanlış tutulmasında davacının güncel bir menfaatinin etkilenmediğini, aracın olası ikinci el değerinin belirlenmesinde tek kaynak SBM kayıtları olmadığını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin verilen yanlış girilmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, varsa zararın oluşumunda sorumlu --------- olduğunu,

davanın bu kuruma karşı idari yargıda açılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İhbar olunan --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar dava müvekkili kuruma ihbar edilmiş ise de, müvekkili kurumun statüsü ve yasal düzenlemeler kapsamında uyuşmazlık konusu olayda müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve taraf ehliyetinin de bulunmadığını, müvekkili kurumda bulunan hasar bilgileri, sigorta şirketleri tarafından elektronik ortamdan transfer edilerek sistemlerimize aktarıldığını, aynı şekilde ekspertiz raporları da bağımsız eksperler tarafından sistemlerine aktarıldığını,

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği uyarınca veri içeriklerinin doğruluğu Müvekkili Kurum sorumluluğunda olmayıp veriyi aktaran sigorta şirketleri ve ekperlere ait olduğunu, müvekkili kurumun kendiliğinden veri tabanına herhangi bir kayıt işlememekte olup, müdahale etmediğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ve ayrıca davanın konusuz kaldığını belirterek bu yönüyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; hatalı bildirim yapıldığı iddiasına dayalı tramer kaydının düzeltilmesine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, TRAMER kayıtları, ---------- sayılı dosyası celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Davalı vekilinin talebi doğrultusunda dava,---------- ihbar edilmiş; anılan kurum tarafından beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Sigorta bilgi ve gözetim kurumuna yazılan yazıya verilen yanıtta 05/11/2024 tarihli SMS sorgusunda --------- plakalı aracın 16/08/2023 tarihli çarpma neticesinde 72.416,00 TL hasar bildirimi yapıldığı, aynı tarihli kazaya ilişkin güncel kaydın ise 45.447,00 TL olduğu bilgisinin verildiği görülmüştür.Davacı vekilinin sunmuş olduğu 21/04/2025 tarihli dilekçede tramer kaydının düzeltildiği, dava açılmasına sebebiyet verildiği için müvekkili lehine vekalet ücreti verilmesine ve yargılama giderlerinin de karşı tarafa yüklenmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafından zmss ile teminat altına alınan --------- plakalı aracın davacıya ait --------- plakalı araca 16/08/2023 tarihinde çarpması ile meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında olusan hasar miktarı, davalının hasar miktarını dava dışı sigorta bilgi gözetim merkezi yönetmeliğinin 23. maddesi gereğince doğru bildirip bildirmediği,

bildirim doğru yapılmamış ise kaydın düzeltilmesinden davalının sorumlu olup olmayacağı (davalı yanın sigorta poliçesi kapsamında kendisine bildirilen hasar sonucu açtığı hasar dosyasinda bağımsız eksper tarafından belirlenen somut hasara yönelik raporu 5684 Sayili Sigortacilik Kanunu'nun ve Sigorta Eksperleri Yönetmeligi ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği kapsaminda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne göndermek yükümlülügü bulunduğundan) bu kapsamda davanın açılmasına davalı yanın sebebiyet verip vermediği hususlarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamina göre;

davacının maliki olduğu ---------- plakalı aracın 16/08/2023 tarihinde davalının ZMSS ile sigorta teminati altına aldığı --------- plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığı, davacının basvurusu üzerine --------- sayılı dosyasında alınan raporda hasar bedelinin 66.825,06 TL olduğu ve -------- tarafindan bu yönde karar kuruldugu, kararin kesin oldugu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23.maddesine göre trafik kazaları sonucunda olusan hasar kayıtlarına ilişkin bilgilerin SBGM'ye en geç 1 gün içinde bildirilmesi yükümlülüğünün üye sigorta şirketlerinde olduğu,

hatalı bildirim vs. hususlardan dogan zararların da hatalı bildirimi gerçeklestirmesi sebebiyle sigorta sirketlerine yöneltilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin anılan yönetmeliğin 23.maddesini ihlal ederek davacının aracında değer kaybı oluşturacak şekilde kayıt kurulmasını sağladığı için davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, celp edilen yazı cevaplarında ise söz konusu kaydın 45.447,00 TL olarak düzeltildiği, davacı vekilinin sunduğu dilekçe ile davanın konusuz kaldığını beyan ederek vekalet ücreti ve yargılama gideri talep ettiği, davanın tespit davası niteliğinde olmadığı,

eda davası olduğu ve bu niteliği dikkate alındığında hatalı bildirime ilişkin olarak dava dilekçesindeki talep ile hatalı bildirime konu bedel arasındaki fark tutarında davacının hukuki yararının bulunduğu ve vekalet ücretinin buna göre belirlenmesi gerektiği, tramer kaydında her ne kadar düzeltme sonucu hasar tutarı 45.447,00 TL'ye indirildiği belirtilmiş ise de dava dilekçesinde davacı talebinin 66.825,06 TL olduğu,

düzeltilmesi talep edilen 72.416,40 TL ile bu tutar arasında kalan bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer ve gerek olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.