İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/415 K.2025/442

... 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ...K. sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı neticesinde Mahkememize tevzi edilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, platformda bulunan ve bizzat platform tarafından piyasaya sürülmek üzere "..." ağında davalı tarafından üretilmiş olan bir meme ... olan "..." isimli ...'ın "..." sözleşme adresinde kayıtlı olarak sahibi olduğunu, davalının platformda işleme açılan dava konusu ...'ın grafikleri incelendiğinde önce kullanıcılarına satış ve ücretsiz kampanya ve promosyon olarak dağıtım yapan platformun daha sonrasında ise aniden yüklü miktarda satışlar yapmak suretiyle ...'ın fiyatını piyasa manipülasyonu yoluyla ve hakim konumda olması da gözetilerek adeta dip yaptırdığı da açık olduğunu,

davalı platformun işbu surette de fiyat manipülasyonunu engelleme görevini bizzat ihmal ettiğini ve doğrudan kendisi neden olduğunu, İşbu eylemlerden şirket hakim ortaklarının bir kısmı da büyük gelir elde ettiğini, "..." ticareti şeklinde hakim konumlarını kötüye kullanarak kazanç elde edenler ve bizzat davalı nedeniyle müvekkilleri başta olmak üzere diğer kullanıcılar da zarara uğrattığını,

haksız ve hukuka aykırı eylemleri ile kullanıcıları da zarara uğratarak kendi ürettiği ...'ın piyasa manipülasyonu ile dip fiyat yapmasına kendi platformunu da aracı olarak kullanarak neden olan davalı neticeten de müvekkilinin cüzdanında bulunan bakiyenin de bu yükselen fiyat esnasında çekim talebini de hiçbir neden göstermeksizin engellediğini, işlem tarihinden bugüne yaklaşık davalı eylemleriyle 10 kat kadar değer kaybettirilen ...'dan kaynaklı müvekkilinin açıkça zarara uğratıldığını,

Uğranılan zarara ilişkin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 300.000TL (kısmi) tazminatın bloke (haksız eylem/işlem) tarihinden itibaren avans faizi ile müvekkile ödenmesine, mevcut kripto varlığın müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kripto varlık alım-satım ve ticaretinin gerçekleştirildiği müvekkil şirket platformunu hatalı değerlendirerek, işbu davayı görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame ettiğini, nitekim bu şekilde yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olacağını, günümüzde gelişen teknolojiyle beraber yatırım araçları arasında yerini alan kripto varlıkların alım-satım, ticaret ve transfer işlemlerinin ticari iş niteliğine haiz olduğunu kanıtladığını dolayısıyla, huzurda açılan davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılmış olduğunun bu sebeple de usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E - ... K. sayılı dosyasında "1-Dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle GÖREV yönünden usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevli mahkemenin İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİ olduğunun TESPİTİNE,..." dair karar verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının kripto para hesabında yapılan işlemler nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararının tazmini istemine ilişkindir.

Dayanağın temelindeki uyuşmazlık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi (Bankalar, diğer kredi kuruluşları, finans kurumları ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler) ile 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu kapsamındadır.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25.11.2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemeleri finans mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın çözümünde ihtisas mahkemeleri olarak İstanbul 6, 7, 8 ve 9 numaralı mahkemelerinin görevli olduğu ve mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı