İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/895 K.2026/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle. İstanbul İli Eyüpultan İlçesi Ankara istikametli KMO O-7/10+002+750 km -.sinde meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında.

Sürücü ...'in sevk ve idaresindeki...plakalı aracı ile en sol şeritte seyir halinde iken yukarıda belirtilen km.ye geldiğinde orta refüjden önüne çıkan köpeğe çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ...plakalı aracın ön tampon ve radyatör kısmından hasar aldığının görüldüğünü, bu kazanın oluşumunda sürücü ...'in 2918 sayılı K.T.K.'na göre herhangi bir kusurunun olmadığını, yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kuruluşu ...

Otoyolu işletmesinin aynı kanunun 7. Madde (m) fıkrasında (Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes, tel, çit yapmak) belirtilen kuralı ihlal ettiği kanaatine varıldığını, tutanaktan anlaşıldığı üzere 2918 sayılı K.T.K.

7. Madde m bendinde yer alan "m) Otoyollarda yaban hayvanlarından kaynaklanacak trafik kazalarını önlemek maksadı ile kafes tel çit yapmak," hükmüne aykırı şekilde gerçekleşen kazada ilgili karayolunun yapımı, bakımı ve güvenliğinden sorumlu olan aynı zamanda karayolunu işleten davalının %100 kusurlu olduğunu, olay sonrası, alanında uzman ve bağımsız eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, 05.03.2023 tarihli ekspertiz raporunda;

maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ... plakalı kasko sigortalı KDV dahil 36.119,29 TL hasar meydana geldiğinin belirlendiğini, toplamda 36.119,29 TL ödeme yapıldığını, 6102 s. T.T.K.’ nın 1472/I maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca, müvekkili şirketin, ödemek zorunda kalmış olduğu 36.119,29 TL hasar tazminatını rücu etmeye hak kazandığını, davalı otoyol işletmesinin, kazanın meydana gelmesine tam ve asli kusuru ile sebep olduğunu, Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.4 Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3 maddesinde yer alan;

''Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur'' hükmü uyarınca müvekkili sigorta şirketinin mezkur hasar bedelini davalı tarafa rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenlerle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak muteriz borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle.

Davacı tarafından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu iddia edilen otoyol içeresinde meydana gelen trafik kazası neticesinde doğan zarara karşı müvekkili şirketin sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın davacı tarafından tamamen varsayımsal olarak müvekkili şirketten zararın tazminini talep etmesinin kabul edilemeyecek nitelikte olup davanın reddine gerektiğini, öncelikle usule ilişkin itirazlarını tekrarla, mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilerek, dosyanın görevli olan İstanbul Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise;

sahipsiz köpek sebebiyle meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının, araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklı meydana gelmiş olduğunun açık olduğundan ve ek olarak sunmuş oldukları bilirkişi raporları da göz önüne alınarak araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ihtimalinde bile müvekkilinin alınabilecek her türlü önlemi aldığı gerekçesiyle kusursuz olduğunun tespiti ile davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra dosyasından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararı "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklindedir.

Somut olayda, davacı sigorta şirketi ile davalı tacir ise de davacı sigorta şirketine sigortalı ve kullanım amacı hususi olan aracın sahibi sigortalının tacir olmadığı, davacıya sigortalı tarafın tüketici ve sigortalı ile davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu, buna göre 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 maddesi hükümleri uyarınca temel uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, görev hususunun dava şartlarından olması nedeniyle HMK'nın 114 ve 115. Maddeleri doğrultusunda yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiğinden Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır