Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/895 K.2026/172

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğu, ... çek seri numaralı çekin müvekkilince zayi edildiğini, kaybolduğunu, çekin 3.kişilerin eline geçmesi ihtimaline binaen öncelikle ihtiyati tedbir olarak söz konusu çeke ilişkin olarak icraya konulmamasına, konulmuşsa icra takibinin durdurulmasına ve çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Talebe konu çekin uhdelerinde olduğunu beyan eden ve müdahillik talebinde bulunan ... AŞ'nin vekili aracılığı ile vermiş olduğu ... tarihli dilekçeye istinaden, mahkememiz ... tarihli ara kararı ile; davacıya dava konusu çekin istirdatı için ...

AŞ aleyhine istirdat davası açmak ve mahkememize bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verildiği, aksi halde işbu zayi nedeni ile çek iptali davasının reddine karar verileceğinin ihtarına karar verildiği, ara kararın davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı tarafça süre içinde arabuluculuk yoluna başvurulduğu, bildirilen arabuluculuk dosyasının uyap sistemi üzerinden eklenilmesi ve incelenmesinden sürecin anlaşamama ile sonuçlanmasına ve arabulculukta geçen sürenin mahsubuna rağmen verilen süre içerisinde istirdat davası açıldığına dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

TTK 758. Madde ve 763. Madde uyarınca verilen kesin süreye rağmen istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza