İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/243 K.2026/256

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin 1994 yılında kurulmuş serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik hizmet ve faaliyetleri ile iştigal ettiğini, müvekkili ...'un şirketin çoğunluk pay sahibi olup şirketin sermayesinin yaklaşık %75,65 ine sahip olduğunu, şirketin diğer ortaklarından ...'un yaklaşık %25, ..., ... ve ...'un 1 er adet pay sahibi olduklarını, şirketin 01/03/2024 tarihli genel kurul ve yönetim kurulu kararları uyarınca şirketin yönetim kurulu başkanının ... olup, diğer yönetim kurulu üyelerinin ... , ..., ..., ... ,... ve ...'dan oluştuğunu,

şirketin 2024 yılında ...'ye taşınan ve halen ...'da yaşayan ...'un şirket faaliyetlerini sekteye uğratan hukuka aykırı girişimleri ve kötü niyetli işlemleri nedeniyle ciddi yönetimsel ve hukuki sorunlarla karşı karşıya kaldığını, bu kişinin 2024 yılı Ağustos ayında şirket üst düzey yöneticileri huzurunda sözlü olarak istifa ettiğini, ayrıca 02/08/2024 tarihinde ayrıldığını yazılı olarak tüm şirkete e-posta ile duyurduğunu, ...'nın ise 31/01/2025 tarihli istifa ibranamesi ile ayrıldığını, ...''un istifası sebebiyle kendisine yokluğunda toplanan yönetim kurulu üyeleri,

şirket genel kurul toplantısı çağrısının yapıldığını ve 10/10/2024 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin değiştiğini, ancak ...'un söz konusu genel kurul kararına karşı dava açarak bu davada istifa etmediğini beyan etmesi üzerine genel kurul kararlarının yoklukla hükümsüz kaldığını, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, daha sonrasında 22/04/2025 tarihli genel kurul toplantısına vekil aracılığıyla toplantılara iştirak ederek bütün kararlarda oy kullanıp müzakerelere katıldığını, çağrısız genel kurula ilişkin bütün kanuni şartlar yerine getirilmiş olmasına rağmen,

... tarafından yokluğun tespiti davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, mevcut durumda şirketin 2024 yılında yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının yok hükmünde sayıldığını, 2024 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında alınan kararların askıda olduğunu, 2025 yılı genel kurul toplantısının ise yapılamadığını,

bu süreçler yaşanırken davalı şirketten ayrılan YK Başkanı ...ve diğer YK üyeleri başka davalı şirket çalışanları ve yöneticilerini ayarttığı ve bu kişilerle davalı şirkete rakip şirket kurarak davalı şirketin müşterilerini ayartma girişimlerini öğrenmeleri üzerine kişiler aleyhine haksız rekabetin önlenmesi davası açtıklarını ve davanın halen derdest olduğunu, mevcut durumda davalı şirketin yönetim kurulunun fiilen toplanamaz hale geldiğini, davalı şirketin ciddi müşteri kaybına uğrayarak şirketin mali dengesinin önemli ölçüde bozulduğunu, açılan davalarda alınan raporlarda şirketin özkaynağının eksiye düştüğünün tespit edildiğini,

şirketin sermaye kaybına uğradığına ilişkin ciddi emareler bulunduğunu, şirket organlarının bilinçli olarak çalışamaz hale getirilmeye çalışıldığını, şirket yönetiminin ciddi bir tıkanma yaşadığını, müvekkili tarafından 16/02/2026 tarihinde yönetim kuruluna gönderdiği ihtar ile şirketin mali durumunun değerlendirilmesi gerektiği ve yönetim kurulunun kanunen genel kurulu derhal toplantıya çağırma yükümlülüğü bulunduğunu ihtar ettiklerini, ihtara rağmen yönetim kurulu tarafından genel kurulun toplantıya çağrılması yönünde herhangi bir işlemin tesis edilmediğini,

müvekkilinin tüm çabalarına rağmen yönetim kurulu üyelerinin genel kurulu toplantıya çağırmadıklarını, şirket menfaatlerinin korunması amacıyla yönetim kurulunun toplanması gerektiğini, TTK 376 da ya göre bu gibi durumda yönetim kurulunun derhal genel kurulu toplantıya çağırmakla yükümlü olup aksi halde şirketin kendiliğinden sona ereceğini düzenlediğini, davalı şirketin TTK m.376 kapsamına girdiği konusunda ciddi emareler bulunmasına ve yönetim kurulu üyelerine gerekli bildirim ve ihtarın yapılmış olmasına rağmen aradan geçen süre zarfında genel kurul toplantısının çağrısına ilişkin herhangi bir aksiyon alınmadığını,

...ve bazı yönetim kurulu üyeleri ile davalı şirket arasında itilaf olduğunu, yönetim kurulu üyeleri ve yönetim kurulu başkanı olduğu iddiasında bulunan ...'un gönderilen ihtara rağmen bilinçli olarak şirketi iflasa sürüklemek için genel kurulu toplantıya çağırmadığını beyan ederek yönetim kurulunun toplanması sürekli olarak kötü niyetle engellenen, bu nedenle yönetim kurulu toplanma imkanı bulunmadığı net bir şekilde ortaya konulan davalı şirket bakımından TTK m.410/2, TTK m 411 ve TTK m.412 de belirtilen şartların mevcut olması nedeniyle,

genel kurul toplantısına çağrı yapılması için kayyım atanmasına veya müvekkili davacıya yetki verilmesini, şirketin 2025 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılması ve TTK, m.376 uyarınca gerekli önlemlerin alınabilmesi amacıyla çağrı yapılmasını, toplantı gündeminin asgari açılış ve toplantı başkanının oluşturulması, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporu ve finansal tabloların okunması, müzakeresi ve tasdiki, yönetim kurulu üyelerinin ibrası, yönetim kurulu üyelerinin seçimi, yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve pirim gibi hakların belirlenmesi,

şirketin TTK m.376 kapsamından çıkması için gerekli tutarda sermaye artırımın yapılması, karın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi, görüşülmesi gereken diğer konular , dilek temenniler olarak oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevabında :

Davalı şirket cevap dilekçesinde, davalı şirketin 1977 yılında iki ortaklı limited şirketi olarak kurulduğunu, muhasebe , raporlama ve mali danışmanlık alanında faaliyet göstermeye başladığını, şirket faaliyetlerini kısa sürede kurumsal bir yapıla kavuştuğunu ve 1988 yılında tür değişikliğine giderek anonim şirket statüsüne geçtiğini, 1999 yılında ise denetim, güvence, vergi ve danışmanlık hizmetleri alanında dünya çapında faaliyet gösteren uluslararası "..." ağı ile iş birliği kurduğunu, yaklaşık yarım asırlık faaliyet sürecinde saygın bir marka haline geldiğini,

ancak son dönemde şirket yönetim organında meydana gelen gelişmeler nedeniyle şirketin kurumsal yönetim mekanizmasının fiilen işlemez hale geldiğini, şirketin genel kurul toplantıları yapılamadığını, yönetim kurulunun toplantı karar yeter sayısına ulaşmasının ise fiilen mümkün görünmediğini, şirketin çoğunluk pay sahibi olan davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde belirtilen hususların doğruluğunu teyit ettiklerini, şirketin 01/03/2024 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kuruluna ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un seçildiğini, aynı tarihli yönetim kurulu kararı ile ...'un yönetim kurulu başkanı seçildiğini,

ancak daha sonraki süreçte yönetim kurulunda ciddi değişiklikler meydana geldiğini, ...'un 2024 yılı Ağustos ayında şirket üst düzey yöneticileri huzurunda sözlü olarak istifa ettiğini beyan etmiş ayrısa 02/08/2024 tarihinde tüm şirket çalışanlarına gönderdiği e-posta ile şirketten ayrıldığını yazılı olarak duyurduğunu ve bu tarihten sonra şirket faaliyetleri ile fiilen ilgilenmediğini, daha sonra yönetim kurulu üyelerinden ... da noter ihtarı ile yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini bildirdiğini,

istifalar sonrası yeni yönetim kurulunun seçildiği 10/10/2024 tarihli genel kurul ve şirketin 2024 faaliyet yılına ilişkin 22/04/2025 tarihli olağan genel kurul kararlarına karşı ...'un yokluğun tespiti davası açtığını, ve genel kurul kararlarının yokluğuna karar verilerek 22/04/2025 tarihli genel kurul kararlarının yürütmesinin ise geri bırakıldığını, 2025 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının ise henüz yapılmadığını, hukuken 01/003/2024 tarihli genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun görevde olduğu bir durum ortaya çıkmış ise de söz konusu yönetim kurulunun fiilen toplanması ve karar almasının mümkün olmadığını,

davacı tarafından noter ihtarı ile şirket yönetim kurulunun genel kurulu toplantıya çağırması talebinde bulunduğunu ancak yönetim kurulu başkanı olduğunu iddia eden ...'un herhangi bir çağrı yapmadığını, bunun yanı sıra yönetim kurulu üyeleri ... ,... ve ... tarafından cevabi ihtarda yönetim kurulu toplantısı yapma iradelerinin bulunmadığını bildirdiklerini, şirket ile yönetim kurulu üyeleri arasında ciddi uyuşmazlıklar bulunduğunu, yönetim kurulu üyeleri tarafından rakip bir şirket kurulduğunu ve bu şirket aracılığı ile davalı şirket aleyhine müşteri ayartma,

çalışan ayartma ve şirket bilgi ve birikiminden yetkisiz yararlanma gibi haksız rekabet teşkil eden eylemler bulunduğundan şirket tarafından dava açıldığını, bu nedenle taraflar arasında ciddi bir husumet doğduğunu yönetim kurulunun sağlıklı bir şekilde toplanmasının fiilen mümkün olmadığını, yedi üyeden oluşan yönetim kurulunun beş üyesinin istifa etmiş olması, veya fiilen görevden çekilmesi,

nedeniyle yönetim kurulunun toplantı yeter sayısını sağlamasının imkansız hale geldiğini, bu süreçte şirketin önemli ölçüde müşteri kaybına uğradığını ve mali dengesinin bozulduğunu, bu durumun ... tarafından açılan şirketin feshi davasında düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edildiğini, bu durumda TTK 376 maddesi uyarınca yönetim kurulunun şirket genel kurulunu derhal toplantıya çağırmasının zorunlu hale geldiğini, ancak yönetim kurulunun toplanamaması nedeniyle söz konusu çağrının da yapılamadığını, şirket yönetim organının fiilen işlemez hale gelmiş olması nedeniyle şirket faaliyetlerinin sağlıklı biçimde sürdürülebilmesi,

mali durumunun değerlendirilmesi ve yeni yönetim kurulunun belirlenmesi için genel kurulun ivedilikle toplanması zorunlu hale geldiğini beyan ederek şirket yönetim kurulunun toplanamadığı, toplantı yeter sayısının mevcut olmadığı, şirket yönetim kurulu üyelerinin 4 ünün rakip bir firma kurup çalışmaya başladığı ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunması sebebiyle kendilerine karşı şirket tarafından dava açıldığı, ...

18 ATM nezdinde ikame edilen fesih istemli davada alınan bilirkişi raporunda şirketin mali durumunun bozulduğuna dair emarelerin bulunduğunun tespit edildiğini, davacı şirket ortağı nın ihtarına rağmen yönetim kurulunun toplanmadığı, yönetim kurulu üyelerinin keşide ettikleri cevabi ihtarda bu iradelerini açıkça ortaya koyduğu hususları gerçeği yansıtmakta olup, şirketin mevcut ve halihazırda görevde olan iki yönetim kurulu üyesi ile yönetim kurulu kararı almasının mümkün olmadığı ve bu nedenle genel kurul çağrısının yapılamadığı hususunda beyanda bulundukları anlaşıldı.

Toplanan Deliller: Davalı şirketin sicil kayıtları, tarafların dosyaya celp edilen delilleri ile taraf açıklamaları.

GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 410 ve 412 nci maddeleri uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkindir.

6102 sayılı Kanun'un 410. Maddesinin ikinci fıkrası "(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." şeklindedir.

6102 sayılı Kanun'un 411 nci maddesinin birinci fıkrasına göre sermayenin en az onda birini halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler.

6102 sayılı Kanun'un 412 nci maddesine göre pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın , görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Verilen karar kesindir.

Azınlığın, 6102 sayılı Kanun'un 411 ve 412 nci maddelerinde düzenlenmiş olan anonim şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasını talep hakkının kullanılabilmesi için talep mutlaka yeterli sermaye payına sahip olan pay sahipleri tarafından birlikte ve noter vasıtasıyla usulüne uygun yapılmalıdır. Azınlık yönetim kuruluna yönelteceği genel kurulun toplantıya davet edilmesi yönündeki talebini noter vasıtasıyla yapmalıdır. Bu iki şartın sağlanması ile yönetim kurulu çağrı talebini değerlendirerek olumlu veya olumsuz bir karar verir. Talebin reddi veya reddedilmiş sayılması halinde ise talepte bulunan azınlık pay sahiplerinin Mahkemeye başvuru imkanı bulunmaktadır.

Davacı, ... 57. Noterliği ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile; yönetim kurulunun ihtarnamede belirtilen gündem maddeleri ile genel kurulu toplantıya çağırması talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket adına cevap dilekçesi sunan yönetim kurulu üyeleri; şirket yönetim organında meydana gelen gelişmeler nedeniyle şirketin yönetim mekanizmasının fiilen işlemez hale geldiğini, genel kurul toplantılarının yapılamadığı ve yönetim kurulunun toplantı yeter sayısına ulaşmasının mümkün olmadığını, 10.10.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğuna karar verilmiş olması nedeni ile 01.03.2024 tarihli genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulunun görevde olduğu bir durum ortaya çıkmış ise de söz konusu yönetim kurulunun fiilen toplanması ve karar almasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.

Davacı yasada düzenlenen sermaye oranına sahiptir. Davalıya TTK madde 411/3' e uygun olarak noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameye olumlu cevap verilmemiştir. Çağrı ihtarnamesinde gündem maddeleri belirtilmiştir. TTK madde 409 gereği her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde olağan genel kurul toplantısı yapılmalıdır. Celp edilen kayıtlara göre 2025 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı, 2024 yılı faaliyet yılına ilişkin 22.04.2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesi geriye bırakılmıştır.

Sunulan kayıtlardan 2025 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmadığı, 2024 yılı faaliyet yılına ilişkin 22.04.2025 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geriye bırakıldığı ve cevap dilekçesindeki açıklamalar ile mevcut delillere göre yönetim kurulunun fiilen toplanamadığı bu durumun genel kurulu toplantıya çağrı için haklı ve makul neden olduğu, TTK md. 410 ve 412. Maddesinde düzenlenen şartların anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yönetim kurulunun fiilen toplanamaması ve bu durumun görüşülmesi haklı neden olarak kabul edilmiş olmakla, şirketin TTK m.376 kapsamından çıkması için gerekli tutarda sermaye artırımın yapılması ile karın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç payları oranlarının belirlenmesi, görüşülmesi, gündem maddelerine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1- ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasına kayıtlı ...Şirketi 2025 yılı olağan genel kurulunu;

1. Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması,

2. Yönetim kurulu yılllık faaliyet raporu ve finansal tabloların okunması, müzakeresi ve tasdiki,

3. Yönetim kurulu üyelerinin ibrası,

4. Yönetim kurulu üyelerinin seçimi,

5. Yönetim kurulu üyelerinin ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve pirim gibi hakların belirlenmesi,

6. Dilek temenniler ve kapanış,

Gündem maddeleri ile toplantıya çağırmak, genel kurul toplantısı için gerekli belgeleri hazırlamak ve genel kurul toplantısı sonrası ilanı gereken kararların ilan işlemlerini yapmak üzere TTK madde 412 uyarınca bilirkişi listesinde yer alan SMMM ...' nın kayyım olarak atanmasına ve izin ve yetki verilmesine,

-Diğer gündem maddelerine ilişkin talebin reddine,

2- Kayyıma yapacağa işe göre ileride artırmak veya eksiltmek üzere 75.000,00 TL ücret takdirine, ücretin daha sonra davalı şirketten karşılanmak üzere davacı yanca karşılanmasına, kayyım ücreti yatırıldığında kayyımın göreve başlamasına,

3- Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4- Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesin

5- Davacı tarafça yatırılan 732,00.TL başvuru harcı, 732,00TL peşin harç, 104,00 TL vekalet harcı, 47,90 TL posta giderinden ibaret toplam 1.615,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Başkan · (e-imza) Üye · (e-imza) Üye · (e-imza) Katip · (e-imza)