İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/272 K.2026/254

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin aracını yükselteceğinin davalı şirket yetkilisi ...(komşusunun oğlu olması dolayısıyla tanışıyorlar) tarafından duyulup iletişime geçilmesi sonucunda, davalının ticari faaliyet kapsamında yürüttüğü araç alım-satım işi çerçevesinde öncelikle bir adet aracın satışı hususunda anlaşma sağlandığını, daha sonra davalının başka araçların ihalesine de gireceğini, bu araçları düşük maliyetlerle elde ettiğini, müvekkiline de düşük bedellerle satabileceğini ilettiğini ve müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini,

davalının araçların temini ve satışı için çeşitli gerekçeler ileri sürerek müvekkilinden parça parça olmak üzere farklı tarihlerde ödemeler talep ettiğini, müvekkilinin de davalının ticari faaliyet yürütmesi ve güven telkin etmesi nedeniyle bu ödemeleri gerçekleştirdiğini, toplamda müvekkili tarafından 1.997.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini ancak davalının, yapılan ödemelere rağmen araçların satışını gerçekleştirmediğini, süreci sürekli ertelediğini ve nihayetinde bedelleri iade etmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu,

teminat karşılığında davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması gerektiğini, bu nedenlerle teminat karşılığında davalıya ait taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş, nihayeten davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkememizce... ve ... ile yazışmalar yapılmış, davacının kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı 05/04/2026 tarihli yazısında; "... hakkında yapılan çalışma neticesinde mükellefin ticari bir faaliyetinin olmadığı 01.01.2024 tarihinden itibaren GMSİ (gayrimenkul sermaye iradı) elde ettiğinin tespit edildiği" bildirilmiştir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5.maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Bir hukuki işlemin veya fiilin TTK'nun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda Gelir İdaresi Başkanlığınca davacı "... hakkında yapılan çalışma neticesinde mükellefin ticari bir faaliyetinin olmadığı 01.01.2024 tarihinden itibaren GMSİ (gayrimenkul sermaye iradı) elde ettiğinin tespit edildiği" bildirilmiştir.

Davacının tacir olmadığı anlaşıldığından, görev hususunun mahkemece resen her aşamada değerlendirilebileceği, davanın niteliği itibari ile 6102 Sayılı Kanunun 4-5.md kapsamında kalmadığı bu haliyle 6100 Sayılı Kanunun 2.maddesinde yer alan ''Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.'' hükmü gereğince davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan Mahkememizin Görevsizliğine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde,

yetkili ve görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne Gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır