İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/246 K.2024/198

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin 02.06.2017 tarihinde şirket temsilcisi ve yetkilisi ... tarafından ...'de kurulduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır konsept proje, özellikle bilişim alanında ulusal ve uluslararası siber güvenlik sistemleri ile kongre, ticari fuar vb. etkinliklerin organizasyonunda faaliyet göstermekte olduğunu, zaman içerisinde profesyonel hizmet vermesi sebebiyle de başarılı bir şirket haline geldiğini, davalı şirketin ise, müvekkili şirketin başarısını görüp ...'te ... ismiyle aynı hizmet alanında faaliyet gösteren bir şirket kurduğunu, müvekkilin piyasadaki itibarından kazanç elde etmeye başladığını,

davalı şirketin aynı zamanda 6 ay içerisinde İstanbul'a taşındığını, bu durumun ise muhtemel ilk başta aynı isimle ...

Ticaret Odasına kayıt olamayacağından böyle bir yol izlediğini, müvekkili şirketin sahip ve kullanmış olduğu web sitesi ''...'' a neredeyse aynısı sayılabilecek bir şekilde benzerini, davalı şirket ''...'' yi kullanarak müvekkilin markasından faydalandığını, davacı müvekkili şirket, davalı şirket tarafından kötü hizmet verildiğini de müşterilerden öğrendiğini, müvekkili şirketin yıllarca emek vererek iyi bir seviyeye getirmiş olduğu şirket isminin de verilen kötü hizmet sebebiyle itibarının zedelendiğini,

müvekkili şirket davalı şirketin varlığını müşterilerden gelen şikayetler ve karışıklıklar neticesinde öğrendiğini ve zaman kaybetmeden şirketin ismini korumaya almak için Türk Patent ve Marka kurumuna başvurduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu'na 24.04.2020 tarihinde başvurduğunu ve 03.11.2020 yılında ''...'' ibaresini marka olarak ''...'' numarası ile tescil ettirdiğini, aleyhine tespit istenen şirket, müvekkilin tescilli markası kapsamındaki hizmetlerle ilgili aynı alanda faaliyet göstermekte, tescilli marka ile aynı ibareyi müvekkilin izni olmaksızın kendi mal ve hizmetlerinde kullandığını,

aleyhine tespit istenen şirketin ... ismini faaliyet alanlarında kullanması ekte sunulan delillerle sabit olduğunu, bu durumun müvekkili şirketin markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, somut olayda davalı şirketin, tescilli olan müvekkilin markasını izinsiz bir şekilde kullandığı sabit olduğundan işbu davayı açmak zorunluluğu hasıl olduğunu, hal böyle olunca müvekkili şirketin marka değeri daha çok zarar görmemesi için davalı şirketin web sitesi olan ''...'' ile birlikte tüm faaliyetlerinin tedbiren durdurulmasını,

yazılı nedenlerle davalı şirketin kullandığı ''..." isminin müvekkilin tescilli markasına aynen benzediğinden bu durumun müvekkil şirketin markasına tecavüz oluşturduğundan tecavüzün tespitini ve menini, müvekkilin tescilli markasını kullandığı ürün, cihaz ve makinelere el konulması ve müvekkili lehine el konulan eşyalar üzerinde mülkiyet hakkının tanınmasını , şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminat ile itibarın zedelenmesi neticesinde oluşan zararın ayrı hesaplanıp tahsilini ve hükmün tirajı en yüksek gazeteden biri ile yayınlatılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uzun yıllardır bilişim alanında hizmet verdiğini, müvekkilinin piyasaya iyi bir hizmet sunduğunu, müşteriler tarafından takdir edildiğini, herhangi bir şikayet bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin logosunun birbirinden farklı olduğunu, yine davacı ile aralarında faaliyet konuları anlamında da benzerlik olmadığını, davacının sunduğu hizmetin alan, organizasyon işleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı ... arasında iş kollarının birbirinden bağımsız olduğunu, müvekkili şirketin davacının marka tescilinden önce kuruluşun yaptığını ve ticari faaliyetine devam ettiğini,

müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir benzerlik olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı yan üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizce resen seçilen marka uzmanı ... , bilgi sistemleri sektör bilirkişisi ... ve muhasebe uzmanı ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 22/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı adresinde yapılan tespitte davalının özellikle bankalar için bilgisayar programı (software) yazılımı yapma faaliyetinde bulunduğu ve faaliyetlerinin Sınıflandırma Tebliği'nin ...sınıfına giren "Bilgisayar hizmetleri : bilgisayar programlama, bilgisayara virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, başkaları adına web sitelerinin tasarlanması bakımı ve güncelleştirilmesi, yazılım tasarımı, kiralanması ve güncelleştirilmesi,

internet arama motoru sağlama, hosting, bilgisayar donanımları alanında danışmanlık ,bilgisayar donanımlarının kiralanması hizmetleri" alt sınıfı özelinde "bilgisayar programlama, bilgisayar sistem tasarımı, yazılım tasarımı" olduğu , pandemi dolayısıyla evden çalışıldığı belirtilerek heyete e-mail yoluyla gönderilen davacı delillerinden ve davacının web sayfasında yapılan incelemede davacının başka markalara ait yani başka markalar tarafından üretilmiş teknolojik /bilgisayar ürünlerini tüketicilere sattığı ve bu bağlamda gereği halinde bunların kurulumu gibi hususlarda tüketiciye yardımcı olduğu ,

davacının sunduğu hizmetin Sınıflandırma Tebliği 35/son'da yer alan ve kısaca "perakendecilik hizmeti " olarak nitelendirilen hizmet olduğu, ayrıca sunulan faturaların içeriklerinde fuar stand kurulumu , teknik malzeme , sunucu kiralama hizmeti , server hizmetleri gibi açıklamalarla faturalandırmalar yapıldığı, davacının tescili 35. Sınıfın tamamını kapsadığı,

davacının tescili kapsamındaki "bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi" hizmeti ile davalının faaliyet gösterdiği 42.sınıftaki Bilgisayar Hizmetleri alt sınıfında yer alan " bilgisayar programlama , bilgisayar virüse karşı koruma, bilgisayar sistem tasarımı, yazılım tasarımı " nın düşük seviyede benzerlik/ bağlantı gösteren hizmetler olduğu,

her ne kadar hizmetler açısından durum böyleyse de davacının tescilli markasıyla davalı kullanımlarındaki ve dahi tescil için yaptığı başvurudaki işaretler arasında var olan yüksek düzeydeki benzerlik sebebiyle tüketiciler nezdinde bir karıştırma ihtimali bulunduğu ve marka tecavüzünün gerçekleştiği, davalının elde ettiği karın salt dava konusu, "... " kullanımından kaynaklanamayacağı, kar unsurunu oluşturan , hizmet kalitesi , reklam vb. Kalemlerin göz ardı edilmemesi gerektiği ve talep edebilecek maddi tazminatın mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememize sunulan 24/08/2022 tarihli ek raporda özetle.

Davalı tarafın kök rapora yönelik itiraz dilekçesinde daha evvel davaya cevap dilekçesinde yer vermediği "müvekkilimin , bi ve art kelimeleri ayrıştırılmış ve logosunun altında bulunan firma sloganı ile desteklenmiştir. ...", "..." kelimelerinin ilk harfleri ve art kelimesinden oluşmaktadır." şeklindeki savunmaya şimdi yer verdiğini, daha evvel ileri sürülmeyen hususların bilirkişi raporuna beyan aşamasında ileri sürülmesinin savunmanın genişletilip değiştirilmesi yasağı kapsamında olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu, hizmetler arasındaki yüksek düzeydeki benzerlik nedeniyle,

hizmetler arasındaki benzerlik derecesi düşük de olsa karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu ve bu itibarla da SMK 7/2-b bendi ile öngörülen koşulların gerçekleştiği , davalının itirazları doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde kök rapordaki görüşün değişmediği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememize sunulan 27/04/2023 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; Davalının ileri sürdüğü itirazlar değerlendirilmekle markaların benzerliği konusunda daha evvel sunulan kök ve ek rapordaki görüşlerin değiştirilmesini gerektirecek bir husus olmadığı, Türk Patent 'in bu konudaki görüşünün davalı yanca sunulan YİDK kararıyla şekillenmiş olduğu da göz önüne alınarak ...sınıfındaki "bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi hizmetleri " ile davalının faaliyetlerinin gerçekleştiği ... Sınıftaki " Bilgisayar hizmetleri .." nin benzer olmadığı ve bu noktada taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmayacağı değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce resen seçilen mali müşavir ..., bilgisayar mühendisi ..., Sektör bilirkişisi ..., marka ve patent vekili ... 'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacıya ait olarak belirtilen ... alan adlı web sitesinde "... " ibareli ... görselinin markasal şekilde (web sitesi logosu olarak ) kullanıldığı, davacı ... şirketinin , Kurumsal Proje Yönetmeliği alanında faaliyet gösterdiği, işletmelere Bilişim , İletişim, Medya , Tasarım, Finans , Hukuk , Tedarik ve İşletme Yönetimi ihtiyaçlarına proje bazlı çözüm sağladığı, bu bağlamda sağlanan hizmetlere ilişkin olarak üst yüklenici şeklinde projelerin alınması ve yönetimini üstlendiği,

çözüm ortakları aracılığı ile müşteri ihtiyacına uygun yazılım , finans , hukuk , tedarik , tasarım gibi çözümleri , altyapı oluşturma , veri yedekleme , siber güvenlik hizmetleri dahil olmak üzere yanında sunucu donanım satış yapıldığı, ... alan adının , ...A.Ş ( davacı ) adına kayıtlı olduğu, davalıya ait olarak belirtilen ... alan adlı web sitesinde "... " ibareli ... görselinin markasal şekilde ( web sitesi logosu olarak ) kullanıldığı,

web sitesinin hakkımızda başlıklı bölümünde, " ... , İş Zekası , Veri Ambarı, Veri Görselleştirme ihtiyaçlarınız için en etkin çözümleri geliştirmek amacı ile 2020 yılında kurulmuştur. " şeklinde faaliyet alanının tanımlanmış olduğu, "Hizmetler " başlıklı sayfada , davalıya ait faaliyet alanları , ... , Self Servis Analitik, Veri Entegrasyonu, Veri Yönetimi, Eğitimler , Özel Yazılım Çözümleri şeklinde belirtildiği, ... alan adının yapılan Whois sorgusunda alan adının 04/03/2020 tarihinde tescil edildiği, alan adının ... ( davalı ) adına kayıtlı olduğu,

davalının web sitesinde ..., faturalarda " ... " yer alan marka kullanımları ile ... numaralı "..." , ... numaralı "... " ibareli marka tescillerinin davacı tarafın tescilli ... numaralı "... " ibareli markası ile benzer olduğu, ancak markaların farklı sektörlerle farklı sınıflarda kullanılması ve korunması sebebiyle iltibas oluşturmadığı,

tecavüz oluşması halinde mali inceleme ve değerlendirme neticesinde davalının kuruluş tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde SMK 151/2-b kapsamında 599.351,95 TL kazanç elde edebileceği , bu tutar davalının külliyen kazancı olup hakkaniyet indirimin mahkemenin takdiri olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememize sunulan 17/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Davalının arşiv kayıtlarından tespit edilen faaliyet alanlarının davacının markasının kayıtlı olduğu ...sınıfta belirtilen hizmet sınıflarına girmediği , davalının web sitesinde ..., faturalarda ... " yer alan marka kullanımları ile ... numaralı ..., ... numaralı "... " ibareli marka tescillerinin davacı tarafın tescilli ...numaralı "... " ibareli markası ile benzer olduğu, ancak markaların farklı sektörlerle farklı sınıflarda kullanılması ve korunması sebebiyle oluşturmadığı,

tecavüz oluşması halinde mali inceleme ve değerlendirme neticesinde davalının kuruluş tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde SMK 151/2-b kapsamında 599.351,95 TL kazanç elde edebileceği, bu tutar davalının külliyen kazancı olup hakkaniyet indirimin mahkemenin takdirinde olduğunu, kök rapordaki görüşleri muhafaza ettiği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır.

Bunlar Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak,

marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek halleridir.

İlgili Kanunun 7 inci maddesi. "Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir.

Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır: a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması. b)Tescilli marka ite aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle betik tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması. c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın,

tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.

Aşağıda belirtilen durumlar, işaretin ticaret alanında kullanılması hâlinde, ikinci /fıkra hükmü uyarınca yasaklanabilir: a)İşaretin, mal veya ambalajı üzerine konulması. b)İşareti taşıyan malların piyasaya sürülmesi, teslim edilebileceğinin teklif edilmesi,

bu amaçlarla stoklanması veya işaret altında hizmetlerin sunulması ya da sunulabileceğinin teklif edilmesi. c)İşareti taşıyan malın ithal ya da ihraç edilmesi. ç)İşaretin, teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılması. d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod,

anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması. e)İşaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılması. f)İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. " hükümlerine amirdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli ... tescil numaralı marka yönünden davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek bu davanın açıldığı, davacının iddia ettiği gibi davalının tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden farklı heyetlerden kök ve ek bilirkişi raporları alındığı, bilirkişilerce taraflarca sunulan delillerden ve davalıya ait olduğu tespit edilen ait internet sitesinden davalının kullanımların tespit edildiği,

davacı adına tescilli davaya konu ...numaralı markanın "..." ibaresinden oluştuğu, davalıya ait internet sitesinin alan adının ... şeklinde olduğu, yine internet sitesinin içeriğinde, "..." ibareli kullanımlarının bulunduğu, bu dava açıldıktan sonra davalı tarafça ... numaralı "..." ibareli ve ... numaralı "..." ibareli marka başvurularının bulunduğu, bu markaların davalı adına tescil edildiği, davacı markasının ibaresi ile davalı kullanımları karşılaştırıldığında davacı markasının asıl ve esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalının internet sitesinin alan adında bu ibarenin kullanıldığı,

yine davalı kullanımlarından "..." ibareli kullanımını da değerlendirildiğinde bu ibarede bulunan "..." ibaresinin ön planda, baskın ve daha büyük şekilde kullanıldığı, bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı kullanımlarının da asıl ve esas unsurunun "..." ibaresi olduğu,

davacının marka ibaresi ile davalı kullanımları yönünden aynılık ve benzerlik bulunuyor ise de marka hakkına tecavüzün bulunduğu yönünde değerlendirme yapılabilmesi için tanınmış marka dışında marka ibarelerinin aynılığı veya benzerliğinin yanında davacı adına tescilli markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden de aynılığın veya benzerliğin bulunması gerektiği, davacı markasının ...sınıftaki mal ve hizmetler yönünden tescilli olduğu, davalının faaliyet alanının ...sınıfta bulunan bilgisayar hizmetleri yazılım alanına ilişkin olduğu, davacı tarafça marka hakkına tecavüz iddiasına ilişkin olarak İ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Esas sayılı dosyasında şikayetçi olunduğu, soruşturma dosyasında alınan raporda mahkememizce son alınan ek rapordaki gibi tespitte bulunarak takipsizlik kararı verildiği, yine davalının...numaralı "..." ibareli marka başvurusu yönünden davacı tarafça itiraz edildiği, TPMK tarafından bu itirazın kabul edilerek bilgisayar hizmetlerinin bulunduğu ...sınıf yönünden itirazın kısmen kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafça itiraz edildiği,

itiraz üzerine yapılan yeniden incelemede bu sınıftaki bu hizmetlerin davacının tescil kapsamında yer almadığı belirtilerek davalının itirazının kabul edildiği ve davalının bu markasının ...sınıfta bulunan bilgisayar hizmetleri yönünden de tescil edildiği, son alınan bilirkişi ek raporunda da davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler ile davalının faaliyet alanının aynı veya benzer olmadığının tespit edildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu,

yukarıda belirtilen tüm bu hususlar birlikte değerlendiriliğinde davacı markasının tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden davalının kullanım alanı olan bilgisayar ve yazılım hizmetlerinin aynılığının veya benzerliğinin bulunmadığı, davacı tarafça davaya konu markasının tanınmış marka olduğunun da somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği bu nedenle davalı kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı, davacının maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imzalıdır HAKİM ... · ¸e-imzalıdır