İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/18 K.2024/97

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tescil numaralı ''...'' markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ... ilçesi ... olmak üzere ..., ..., ... ve ... da şubelerinin bulunduğunu, ayrıca e-ticaret siteleri ve kendisine ait ''...'' internet istesi üzerinden de online alışveriş hizmeti sunarak tüketicilerine ulaşmakta olduğunu, piyasada birebir benzeri bulunmayan ve özel olarak tasarlanan markaya ilişkin amblem sayesinde müvekkil firmanın nihai tüketici gözünde de bilinir hale geldiğini, davalı yan ile müvekkili şirketin aynı ticaret sahasına sahip olması nedeni ile birbirlerinden haberdar olduğunu,

dava konusu ve hakkında hükümsüzlük talep edilen ...tescil numaralı markanın, davalı yan tarafından kötüniyetli olarak başvuru yapılmak suretiyle tescil edildiğini, müvekkil firma ve davalı yana ait tesciller incelendiğinde bariz bir şekilde müvekkil firmaya ait amblem üzerinden kadın figürü kaldırılarak at figürünün aynen kullanıldığını, ayrıca konuyla ilgili suç duyusunda da bulunulduğunu beyan ederek; davanın kabulüne, müvekkil şirketin uğramış olduğu fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket yetkililerinin aynı han içerisinde çalışmakta olan, birbirlerini uzun zamandır tanıyan kimseler olduğunu, davacının tescil tarihinden bu yana müvekkile ait markanın tescilinden haberdar olduğunu, davacı taraf yetkilileri ile müvekkil arasında bu hususta defalarca görüşmeler gerçekleştirildiğini, huzurdaki davanın arabuluculuk görüşmesi yapılmadan açıldığını, davacı tarafın markasındaki ayırt edici unsurun kadın figürü ve altında yazan ... ifadesi olduğunu, iş bu sebeple müvekkil markanın davacıya benzer olduğu iddiasının da doğru olmadığını,

ayrıca davacının markasının tanınmış marka olmadığını, müvekkilin iştirak alanının yalnızca cüzdan olduğunu, davacı yanın ise çanta ve aksesuar sattığını , TPK nezdinde tescil edilmiş yüzlerce at figürü bulunduğunu, sonuç olarak müvekkil markası ile davacı markası arasında ayırt edilemeyecek ölçüde bir benzerlik bulunmadığını beyan ederek; davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davalının davacının marka hakkına tecavüz oluşturan kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ile davalı adına tescilli ... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talepli bu davanın açıldığı, davacı vekilinin 25/01/2024 tarihli duruşmadaki beyanında;

davacı ve davalının aralarında anlaştıklarını ve anlaşma kapsamında davayı takip etmeyeceklerini beyan ederek dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, davalı vekilince sunulan 25/01/2024 tarihli dilekçede davacı tarafça davanın takip edilmemesi halinde davalı tarafça da davanın takip edilmeyeceğinin ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı doğrultusunda mahkememizce 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

HMK'nun 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza