Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/19 K.2024/233

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 24.01.2018 tarihinde 3 aracın karıştığı maddi hasarlı ve yaramalı trafik kazasında; kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ, ... plakalı aracın ise ...

Sigorta AŞ tarafından ZMM poliçeleri tanzim edildiğini, kaza neticesinde tutulan Kaza Tespit Tutanağında; kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ( müvekkilin eşi ) ve müvekkilin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kazada yaralanan müvekkilin, daimi iş göremezlik, geçici İş göremezlik, bakıma muhtaçlık süresi zararı Ve belgeli/belgesiz iyileşme ve tedavi giderlerinin tazminine yönelik tarafımızdan ikame edilen dava Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas ...

Karar sayılı dosyası ile görüldüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketinin sigorta sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, bu sebeplerden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalarak müvekkilinin 1.000,00 TL bakiye daimi iş göremezlik zararının ( davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi cevap dilekçesinden özetle; haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle; mahkemenin resen göz önüne alacağı nedenler ile; davanın reddine; yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın resen görevlendirilen aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile alınan rapordan özetle. Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere. 24.01.2018 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda malul kalan davacı ....

Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; a-)25.05.2018 - 18.12.2045 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre. 79.973,80TL, 25.05.2018 — 27.06.2038 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9610,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre. 316.979,29 TL, olarak hesaplandığı, SİG Tazminatının, Davalıların Sorumluluğunda Kalıp Kalmadığının Tespiti Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında verilen 14.06.2022 tarihli kararın hükmen kesinleştiği ve eldeki davanın ek dava olduğu dikkate alındığında, kesinleşen maluliyet oranı ve bakiye ömür süresine göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından, davalıların sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Davalılar Yönünden Oluşan Temerrüt Tarihlerinin Tespiti Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında verilen 14.06.2022 tarihli kararın hükmen kesinleştiği ve eldeki davanın ek dava olduğu dikkate alındığında, davalı ... ... Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıç gününün 06.07.2018 tarihi, davalı ...

Belediye Başkanlığı yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 24.01.2018 tarihi olduğu, ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu Poliçe Teminatının Değerlendirilmesi Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 360.000,006 olduğu, hükmedilen ve tahsil edilen sürekli iş göremezlik zararına nazaran ZMSS kişi başı bakiye teminatının.

360.000,00TL - ZMSS poliçe teminatı 9.679,51TL ödenen SİG zararı = 350.320,49TL kaldığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 316.979,29 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini talep etmiştir. Dava; "Tazminat" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde. "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde. "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4.

Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması,

3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.............İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad.

İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad.

İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda. Delillerin, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere. 24.01.2018 günü meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanıp 4 ayda malul kalan davacı ....

Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının; a-)25.05.2018 - 18.12.2045 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %2 engel oranı ve TRH-2010 Kadın Mortalite Tablosuna göre. 79.973,80TL, 25.05.2018 — 27.06.2038 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı 9610,3 maluliyet oranı ve PMF - 1931 Yaşama Tablosuna göre. 316.979,29 TL, olarak hesaplandığı, SİG Tazminatının, Davalıların Sorumluluğunda Kalıp Kalmadığının Tespiti Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında verilen 14.06.2022 tarihli kararın hükmen kesinleştiği ve eldeki davanın ek dava olduğu dikkate alındığında, kesinleşen maluliyet oranı ve bakiye ömür süresine göre hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından, davalıların sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerektiği, Davalılar Yönünden Oluşan Temerrüt Tarihlerinin Tespiti Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı dosyasında verilen 14.06.2022 tarihli kararın hükmen kesinleştiği ve eldeki davanın ek dava olduğu dikkate alındığında, davalı ... ... Sigorta Şirketi yönünden faiz başlangıç gününün 06.07.2018 tarihi, davalı ...

Belediye Başkanlığı yönünden ise faiz başlangıç gününün, kazanın meydana geldiği 24.01.2018 tarihi olduğu, ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu Poliçe Teminatının Değerlendirilmesi Sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 360.000,006 olduğu, hükmedilen ve tahsil edilen sürekli iş göremezlik zararına nazaran ZMSS kişi başı bakiye teminatının.

360.000,00TL - ZMSS poliçe teminatı 9.679,51TL ödenen SİG zararı = 350.320,49TL kaldığını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında davacı vekili; 24/01/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... , davalı ... sevk ve idaresindeki ... ve dava dışı ... plakalı araçların karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde tutalan kaza tespit tutanağında kazaya karışan ... ve ... plaka sayılı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün ( dava dışı ... ) ve müvekkilinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, toplam 22.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davanın 14/06/2022 tarihinde karara çıkmış olduğu ve 06/03/2023 tarihinde kesinleşmiş olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay. HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay. HD'nin ... Esas, ... sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay. HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda.

Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ...

Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal kararları da dikkate alındığında,

Eldeki davanın, haksız fiile dayalı (trafik kazası nedeniyle) tazminat davası olduğundan, başka bir ifade ile tipik bir belirsiz alacak davası olduğundan, TBK 72, KTK 109, TCK 66,67 ve 89. Maddeleri dikkate alındığında, zamanaşımı defiine itibar edilmemiştir.

Ana davada birlikte kusur yönünden karar verildiğinden bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.

Sair davalılar savunmaya yönelik itirazları genel içerikli savunmalar olup, somut veriye dayanmadığından dikkate alınmamıştır.

Sigorta şirketi yönünden, ihbar tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihi tespit edilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ( Yargıtay. HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı) , Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... , ...

Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) emsal ilamlar da dikkate alındığında ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davalılar aleyhine açtığı sürekli - iş göremezlik (ek davanın) kısmen kabul, kısmen reddi ile.

79.973,80TL'nin kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... açısından temerrüt tarihi olan 31/10/2022 Tarihinden ve poliçe ilmiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davalılar aleyhine açtığı sürekli - iş göremezlik (ek davanın) KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile; 79.973,80TL'nin kaza tarihi olan 24/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (davalı ... açısından temerrüt tarihi olan 31/10/2022 Tarihinden ve poliçe ilmiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.463,01-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90TL peşin harç ile 1.079,23TL ıslah harcının toplam 1.259,13-TL'nin mahsubu ile bakiye 4.203,88-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde 3/3. Fıkrası gereği) göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 17.900,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40-TL ile 1.079,23-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 1.464,63-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.312,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 583,44-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 787,17 TL'nin davalılardan, geri kalan kısmın davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024

Katip ... Hakim ...