Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/19 K.2024/245

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARAR YAZMA TARİHİ

Mahkememizin 24/11/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 19/04/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ile kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dava dosyasının Mahkememizin iş bu esas sırasına kaydının yapıldığı, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin, davalıya 25.11.2019 tarihinde düzenlenen ... nolu fatura ile 21 litre ... Cilt Yenileyici Krem satışı yaptığını, borçlu ...

24.09.2019 tarihinde müvekkili şirkete dava konusu fatura borcu için ''krem bedeli ön ödeme'' açıklamasıyla 1.200-TL, 15.01.2020 tarihinde ise ''... nolu faturaya mahsuben'' açıklamasıyla 5.000-TL ve 11.11.2019 tarihinde ''5 litrelik krem bedeli'' açıklamasıyla 5.000-TL ödediğini, davalının toplamda müvekkili şirkete 11.200-TL ödeme yaptığını, fakat kalan borcunu ödemediğini, bu sebeple borçluya Konya.

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarname gönderdiğini, davalının ise faturayı kabul edip ödemeler yapmasına rağmen haksız şekilde Konya.

Noterliği'nin 28.02.2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya itiraz süresi geçtikten çok sonra itiraz ettiğini, davalının 25.11.2019 tarihli faturaya itiraz etmediğini, bu faturaya istinaden ödemeler yapmış olmasına rağmen kötü niyetli vermiş olduğu ihtrarname cevabı nedeni ile söz konusu fatura bedelinin kalan bakiyesinin tahsili için Konya. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun 18.08.2020 tarihli dilekçesiyle yapılan takibe itiraz ettiğini, borçlunun müvekkili şirkete olan borcunun bir kısmını ödeyerek aslında zımnen borcunu ve davaya konu faturayı kabul etmiş bulunduğunu, müvekkilinin alacağının likit alacak olduğunu, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bilinmekte veya bilinebilecek durumda olduğunu, davalı borçlu ihtarnamesinde açıkça faturanın tebliğ edildiğini ve ancak içeriğine itiraz ettiğini bildirdiğini, oysa faturaya veya içeriğine 8 gün içerisinde itirazını ileri sürmesi gerektiğini,

dolayısıyla kendisine ihtarname çekildikten sonra faturanın içeriğine itiraz edemeyeceğini, kaldı ki bu hususun da doğru olmadığını, fatura içeriğinin tamamının kendisine teslim edildiğini, bu durumun taraflar arasında yapılan whatsapp yazışmalarından açıkça anlaşılabileceğini, ayrıca dava konusu üretilen kremlerin ancak sipariş üzerine üretilebilecek ve stokta bekleyemeyecek ürünlerden olduğunu, tamamen özel yöntemlerle ve çok hassas işlemlerle ürünün kullanıma uygun hale gelebildiğini, dolayısıyla müvekkilinin sipariş almadan üretim yapmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davalının Konya.

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız, nedensiz ve kötüniyetli itirazının kaldırılmasını, takibin aynen tüm alacak miktarları ve ferileri ile birlikte devamını, davalı aleyhinde alacak toplamının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önce ticari ilişki içerisinde olmadığı davacı şirket ortakları ... ve ... ile kendilerinin ürettikleri ozon maddeli kozmetik ürün olarak iddia ettikleri krem hakkında görüştüklerini ve müvekkililin, davacı firma tarafından üretilen kremlerin pazarlanması işini kabul ettiğini, devamla pazar oluşturmak için davacı şirketten belli bir miktar krem alarak yurt içinde ve yurt dışında dağıtım yaptığını,

ancak kremin ilk pazarlamasının yapılmasının ardından kremin cildi tahriş ettiğini ve ciltte yanma hissi uyandırdığı hususlarında ciddi şikayetler alınmış olduğunu, gelen şikayetler sonrası müvekkilinin şirket yetkilileri ile görüşmek istediğini, fakat karşısında herhangi bir muhatap göremediğini, bunun üzerine yaptığı araştırmalar ve yaptırdığı incelemeler sonucunda müvekkiline kozmetik ürün diye satılan kremlerin gerçekte kozmetik krem olmadığını, medikal bir ilaç olduğunu öğrenmiş bulunduğunu, kimsenin sağlığını tehlikeye atmamak için satmış olduğu kremleri topladığını,

krem satışına son verdiğini ve sadece bu iş için kurmuş olduğu şahıs işletmesini kapatmış olduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile yapmış olduğu anlaşma sonucunda kozmetik grubunda yer aldığı iddia edilen kremlerden 10,5 litre satın aldığını ve dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 10,5 litre kremin ücretini davacı tarafa ödemiş olduğunu, ancak müvekkilinin 21 litre krem aldığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı şirketten sadece 10,5 litre krem aldığını ve bunun da bedelini ödediğini, davacı tarafın iş bu iddiasını sadece ... nolu faturaya dayandırmakta olduğunu,

ancak faturanın tek başına malların teslim edildiğini ispatlayamayacağını, müvekkilinin faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirmiş olmasının tek başına fatura içeriğini kabulü anlamına gelmeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı şirketin, müvekkiline fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığını, müvekkilinin davacı şirket tarafından dolandırılmış olduğunu, davacı şirketin müvekkiline kendi hilelerinden kaynaklanan ayıplı mal satmış olduğunu, kanunsuz olan bir ürünün bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını,

ayrıca müvekkilinin kendisini dolandıran davacı şirket ve yöneticileri hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olan iş bu davanın reddi ile davacının kötü niyetli olması sebebiyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizin 24/11/2022 Tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 19/04/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamında özetle; davacının davalıya krem satışı yaptığını, davalının borcunun bir kısmını ödemediğini bu borcun tahsili için Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davalının tacir kaydının 28/01/2020 tarihinde terkin edildiği, gelen vergi kayıtlarına göre davacının takip ve dava tarihinde tacir olmadığı, bu nedenle eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu,

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115. maddelerine göre dava şartı olarak görev kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece res'en göz önünde bulundurulması zorunludur ve görev konusunda kazanılmış hak da söz konusu olmayacağından ilk derece mahkemesince görev hususu değerlendirilmeden davanın esası hakkında karar ittihazının usul ve yasaya uygun bulunmadığı anlaşıldığından,

davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verilmiş olup alınan kaldırma ilamında ifade edildiği üzere taraflar arasında uyuşmazlığa ilişkin olarak yargılama yapma görevinin T.C.

Konya Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Hakim