İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/20 K.2024/4

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Türkiye geneline yayılan ... olarak adlandırılan alışveriş merkezlerinin kullandığı markaların sahibi olduğunu, İstanbul'da bulunan... kullanılan "..." , "...", "..." ve "..." markalarının da hak sahibi olduğunu, davalıların söz konusu alışveriş merkezinin ortak alanında herkes tarafından görülecek şekilde dış cephe duvarlarına asmış olduğu pankartlar ile müvekkil şirket hakkında asılsız iftiralarda bulunarak ziyaretçilerin ve diğer kiracıların gözünde müvekkili şirketi itibarsızlaştırmaya çalıştıklarını,

müvekkil şirketin itibarının zedelediğini ve marka hakkının ciddi şekilde ihlal edildiğini beyan ederek; teminata hükmedilmeksizin müvekkil şirketin mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına, marka ve ticaret unvanı kullanımı dahil olmak üzere “...”, “...” ve “...” ibaresi şekli/ambleminin bulunduğu pankartların, afişlerin, tabelaların ve internet içeriklerinin kaldırılmasına, imha edilmesine, davanın kabulüne karar verilerek hükmün masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere ilanına, yargılama ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı firmanın aynı sektörde bulunmadıklarını, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, Müvekkilinin davacının mülkiyetinde görünen alış veriş merkezinin bağımsız bölümünde 5 yıl süreli ...Sözleşmesine binaen alt kiracı olarak faaliyet göstermekte bulunduğunu, müvekkilden her ay kira bedellerini de tahsil ettiği halde Franchise sözleşmesi yapılan ... markasının bir türlü alt kira mukavelesilisini fiziken tanzim etmeye yanaşmadığını, müvekkilin bu sebeple ruhsat dahi alamadığını,

bu nedenle sorunlar yaşandığını ve bu mağduriyetini çeşitli platformlarda dile getirdiğini, söz konusu afişler içeriğinde bahsi edilen yerin de esasen ... A.Ş’ye kiralanmış bulunduğunu, afişlerin1982 Anayasasının.

“Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir.” düzenlemesini içeren 26. maddesinin 1. fıkrası 1. cümlesi kapsamında olduğunu ve herhangi bir suç unsuru içermediğini beyan ederek; davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 04/12/2023 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin 05/12/2023 tarihli dilekçesinde davacı vekilinin feragat beyanına bir itirazları bulunmadığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 04/12/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü, yine Davalı ... vekilince sunulan beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının belirtildiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza