İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/178 K.2024/237

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nin ...

Şirketler Grubu bünyesinde 2006 yılından beri faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin faaliyet alanının başta hazır giyim moda sektörü olmakla beraber, mobilya ev tekstillerinden sofra malzemelerine kadar genişleyen çeşitli sektörleri kapsadığını, vekil edenin hak sahibi olduğu markalarından biri de dünya çapında üne sahip olan ... markası olduğunu, davalıya ait işletmede müvekkilin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin lisansörü aracılığı ile müvekkile bildirildiğini, davalı işletmeden iki adet ürün alındığı ve diğer ürünün sweatshirt olması sebebiyle fiş meblasının yüksek gözüktüğünü,

davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalının eylemi marka hakkına tecavüz fiiline karşılık geldiğini, davalıya ait “... ... sol yanı, ... sağ yanı ..." adresinde yer alan "... ” ticaret unvanlı ve "..." tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise;

bu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini,

6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını, vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Mahkememize sunulan 13/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Tespit esnasında işyeri sahibi olduğunu beyan eden ve eşliğinde keşif yapılan ... T.C Kimlik Numaralı ... İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı ile kimlik belgesini ibraz ettiğini, işyeri sahibi/ mükellefin ... olduğu, ... Vergi Dairesine ... numara ile kayıtlı olduğu , tespit esnasında 3 katlı dükkanda “...” markalı herhangi bir ürün tespit edilemediğini, tutanak tutulduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekilinin sunduğu 12/12/2024 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 12/12/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü, bu nedenle davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · e-imzalıdır HAKİM ... · e-imzalıdır