İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/62 K.2024/102

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin tekstil sektöründe Türkiye'nin en büyük temsilcilerinden birisi olarak faaliyet gösterdiğini ve 11 şubesinin bulunduğunu, müvekkil şirketin “...” ibaresini içeren 32 adet tescilli markasının bulunduğunu ve bu ibareyi içeren tescil başvurularının TPMK nezdinde devam ettiğini, müvekkil şirketin ticari unvanından da anlaşılacağı üzere, “....” ibaresinin müvekkil şirketin ticari unvanındaki asıl ve ayırt edici unsuru olduğunu ve söz konusu unvanın Türkiye'de ilk olarak müvekkil şirket tarafından tescil ettirildiğini, müvekkil şirketin “...” ibaresinin tek,

asıl ve gerçek hak sahibi olduğunu, ancak davalıların müvekkil şirketten sonra 2021 yılında müvekkil şirket ile iltibas oluşturacak düzeyde marka tescilinde bulunduklarını, davalı tarafından tescil edilen markanın müvekkil şirkete ait markalar ile aynı ve aynı türdeki mal ve hizmetleri içerdiğini, “...” ibaresini taşıyan müvekkile ait markalar ile dava konusu marka karşılaştırıldığında;

davalı gerçek kişi tarafından tescili edilen markanın asli unsurunun “...” ibaresini içerdiğini, bu kullanımların Davalıların müvekkil ile bir bağlantısının olduğu kanaatini oluşturacağını ve müvekkil şirketin itibarını zedeleyebileceğini, davalının birçok farklı isim seçme hakkı varken 40 yıllık bir geçmişi olan müvekkil şirketin “...” markasını marka olarak tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu beyan ederek; davalı adına TPMK Nezdinde Tescilli ...aşvuru Numaralı Markanın 3. Kişilere Devrinin Önlenmesine, ilişkin tebdir kararı verilmesine,

davalı adına TPMK nezdinde Tescilli ... başvuru numaralı markanın öncelikli olarak tescilli olduğu tüm sınıf ve hizmetler yönünden Hükümsüzlüğüne, aksi halde markanın müvekkil şirkete ait sınıf ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, kararın masrafı davalı tarafından karşılanmak üzere en yüksek tirajlı üç gazeteden birinde ilanına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu 05/04/2024 tarihli dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilince sunulan 05/04/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerinin beyan edildiği, yine 18/04/2024 tarihli celsedeki beyanlarında feragat taleplerini tekrar ettikleri, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğunun görüldüğü, bu nedenle davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza