İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/67 K.2025/89

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dava ile, aynı konu ile ilgili tedbir talepli bir dava açıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, bu nedenle işbu davanın, aralarında fiili ve hukuki bağ bulunan ve tarafları da aynı olan ilgili dosya ile birleştirilmesini talep ettiklerini, her türlü hukuki ve cezai dava ve başvuru hakları ve fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, işbu dosyanın, İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalalet ücretlerinin davalı yana yükletilmesini, dava dosyasının, hukuki bağlantı sebebiyle istanbul 1. fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, talep ve dava etmiştir.

İlk esas dava dosyası olan İstanbul 1.FSHHM ... Esas sayılı dosyasında. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ...’ın icracı sanatçı ve başrol olduğu birçok yapımın ve bu yapımlardan elde edilen kesitlerin, komşu haklara dair yasal düzenlemenin vazedilmesinden sonra çeşitli internet veya televizyon mecraları başta olmak üzere, ... gibi formatlarda çoğaltım sureti dahil olmak üzere yayınlandığı, çoğaltıldığı, satıldığı, umuma arz edildiği, erişime açıldığı ve davalı yanca bu doğrultuda çok ciddi gelirler elde edildiğinin tespit edildiği, bu kullanımlar doğrultusunda.

Davacı ile davalı yan arasında anılan yapımlarla ilgili olarak yazılı bir sözleşme bulunmadığından, var olduğu öne sürülse dahi müvekkilin ileride ortaya çıkmış komşu haklarının bu sözleşmenin yapıldığı tarihte devredilmiş olması mümkün olmadığından,

ayrıca TBK m. 19 kapsamında gerçek iradenin gözetilmesi bakımından bugün elde edilen gelir biçimlerini kapsayamayacak olmasından ve dahi hakkaniyet ile genel ahlaka aykırılıkla hükümsüz olacağından, dolayısıyla komşu haklara dair yasal düzenlemenin vazedilmesinden sonra davacının bu hakları bakımından icracı sanatçı sıfatıyla vermiş olması gereken izinler alınmadan yapılan kullanımlar hukuka aykırı olduğundan davacının mali hakları devredilmemiş bazı icralarını çoğaltan, çoğaltılmış nüshalarını yayan, umuma ileten erişime açan, başka şirketlere devreden davalının söz konusu faaliyetleri kapsamında ortaya çıkan hukuka aykırılığın tespiti,

kullanımların ref'i ve men'i, şirketin uhdesindeki yapımların başka şirketlere devrinin tedbiren önlenmesini talep etmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK.nun 166. maddesi uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Davacının işbu dosyanın 1.FSHHM ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği, ilgili davanın Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi talepli olduğu ve davanın 1.FSHHM ... Esas sayılı davanın derdest olduğu uyap sisteminden anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; huzurdaki davanın FSEK den kaynaklanan haklara Tazminat talepli açıldığını, yine 1.FSHHM ... Esas sayılı davanın Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi talebini içerdiğini, her iki davanın taraflarının aynı olduğu ve davanın birlikte görülebileceğinden, 1.FSHHM ...

Esas sayılı dosyasının 07/05/2025 tarihine duruşma günü verildiği, henüz duruşmanın yapılmadığı anlaşıldığından, birleştirilmesine yönelik talebinin usul ekonomisi uyarınca değerlendirilmesi gerektiğininden, huzurdaki dava yönünden 1.FSHHM ...

Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinde hukuki yarar ve zorunluluk bulunduğu kanaatine varılarak Mahkememizin iş bu dosyasının İstanbul 1. FSHHM ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...