İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1216 K.2018/450

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 30/08/2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araca arkadan çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin uğradığı kaza sonucu ciddi oranda kalıcı sakat kaldığını, tüm tedavilere rağmen esik sağlığına kavuşamadığını, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, kusurlu olan ... plaka sayılı aracın ZMSS poliçesi şirketi, ...

Olduğu poliçenin güvence altına alığı risk gerçekleşmiş ve müvekkilinin daimi sakatılığına duçar olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere kaza taihinden, aksi halde ihbar tarihini müteakip 8 işgününü bitiminden, olanaklı değilse dücü türehendan başlayarak işleyecek ticari faiziyle veya yasal faiziyle birlikte 200.00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Kocaelide açılması gerektiğini, davacı tarafından ... plaka sayılı aracın sürücüsü ve maliki ... aleyhine 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyasından dava açıldığını, dosyanın celp edilmesi gerektiğini, kaza nedeniyle davacıların dava öncesi yaptığı başvuruda hasar dosyası açılmış olup aktüer uzmanından rapor alındığını, tespit edilen tazminat miktarı olan 14.522 TL müvekkil şirket tarafından 09/05/2012 tarihind davacı ...'e ödendiğini, bu sebeple davanın reddi gerektğini, davacı yan maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet oranı ile tedavi ile giderilip giderilemeyecei hususlarında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden ve aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini,

kaza sırasında müvekkil şirkete sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün alkollü olduğunu, bu nedenle ... plakalı araç maliki ve müvekkil şirket sigortalısı ...'a rücu edileceğini, ödenecek tazminat talep edileceğinden, davanın ...'a ihbarına ve ihbar dilekçesinin tebliğinin talep edildiğini, tespit edilen maddi vakıalar hukuk dosyasını etkileyeceğinden ceza dosyası ile kusur tespitine ilişkin rapor olması halinde celbi talep edildiğini, davacının ticari faiz talebinin haksız fiile dayandığını Yargıtay 17 HD ilamı uyarınca müvekkil şirkete sigortalı araç ticari olmadığını,

bu nedenle uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıda oluşan maluliyet zararının davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama aşamasında; Sbn Sigorta ... nolu poliçe ve ... numaralı dosya 18/06/2014 tarihinde dosya arasına alınmıştır. ... Üniversitesinden gelen davacının tedavisine ait ... nolu hasta dosyasında bulunan tıbbi evrakları bir sureti ile şahsa ait filmler (CD olarak) 02/07/2014 tarihinde dosya arasına alınmıştır. SGK müzekkere cevabı 11/08/2014 tarihinde dosya arasına alınmıştır. ... Üniversitesi müzekkere cevapları 09/05/2016, 24/05/2016, 01/08/2016, 02/11/2016 tarihlerinde dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ... ve ... tarafından ibraz edilen 02/10/2017 tarihli raporda özetle; sürekli iş göremezlik maddi zararın 34.870,48 TL olduğunu, kazanın meydana gelmesinde, davalı ...

AŞ tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın tam (%100) kusurlu olduğunu, arkasından çarpma alan ... plakalı aracın sürücüsü ... ile, bu araçta yolcu olup kazada yaralan davacı ...'in kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığını, Karayolu Motorlu Araçlar ZMSS poliçesine göre kaza tarihi olan 30/08/2012'de geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta limiti ile tevadi giderleri nedeniyle sorumlu olduğu limit ayrı ayrı 200.000,00 TL olduğunu, davalının 06/02/2012 tarihinde temmürrüde düştüğünün belirlendiğini,

... plakalı aracın ruhsat fotokopisinin incelenmesinden aracın hususi nitelikte olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dosya kapsamındaki 29/05/2017 tarihli ATK raporuna göre davacının e cetveline göre 13,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı yönünde rapor tanzim edildiği, dosyanın daha sonra kusur ve aktüer bilirkişiye tevdii edildiği, bu bilirkişilerce 24/01/2018 tarihinde dosyaya sunulan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduğunun belirlendiği,

kaza tarihi olan 30/08/2011 tarihi dikkate alınarak PMF tablosuna göre hazırlanan hüküm kurmaya elverişli aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli iş görememezlik maddi zararının 34.870,48 TL olduğunun belirlendiği, bulunan miktarın sigorta teminat miktarında kaldığı, davalının 06/02/2012 tarihinde temerrüte düştüğü, aracın hususi nitelikte olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren yasal faizine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:.

1-Davanın KABULÜNE, 34.870,48 TL sürekli iş görememezlik tazminatının 06/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.382,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL + 119,00 ıslah harcından oluşan toplam 144,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.237,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 4.184,46 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 25,20 TL peşin harç, 119,00 TL ıslah harcı, 1.410,50 TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat, müzekkere masraflarından oluşan toplam 1.554,70 TL yargılama masrafının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2018

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."