İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/104 K.2018/181

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/104Karar2018/181Tarih22 Şubat 2018Okuma4 dk · 780 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Şubat 2018
Esas no
2016/104 Esas
Karar no
2018/181
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
01/02/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

780 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 01/02/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ...Malz.A.Ş.

Unvanlı şirkette bir dönem birlikte yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, ...Malz.A.Ş'nin SGK'ya olan prim borcularını ödeyemediğini, bunun üzerine SGK tarafından prim borçlarının tahsilinin yönetim kurulu üyelerinden talep edildiğini, müvekkilinin şirketin SGK borçlarını yapılandırarak kendisinin ve davalının yönetimde olduğu kısmı yapılandırarak ödemek durumunda kaldığını, söz konusu borçtan davalının da sorumlu olduğunu, davalının bu hissesine isabet eden bedelin davalıdan istendiğini, davalının ödemekten imtina ettiğini, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerinde takibin durduğunu bildirerek;

itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı herhangi bir cevap sunmamıştır.

... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.126,69 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 30/11/2017 tarihli raporda: davacının takip tarihi itibariyle (06/08/2015) davalıdan 3.126,69 TL tutarında alacaklı olduğu ve iş bu alacağını takip tarihinden itibaren TCMB kısa vadeli krediler avans faiz oranlarının kademeli olarak tatbiki suretiyle hesaplanacak ticari faiz ile birlikte davalıdan talep edebileceği bildirilmiştir.

Ticaret odasından gelen CD'nin yapılan incelemesinde; davacı ile davalının ... A.Ş'nin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, yine dava dışı ... isimli bir yönetim kurulu üyesi daha olduğu tespit edilmiştir.

Davacının 2008 3.dönem- 2009 4.dönem tarihleri arası şirkette yönetim kurulu üyesi olduğu, bu sıfatla dava dışı şirketin SGK borçlarının yapılandırdığı ve 12.506,00 TL tutarındaki SGK ödemesini yaptığı, tespit edilmiştir.

5510 sayılı yasanın 88.maddesinde kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahahhuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri tüzel kişiliğe haiz diğer kişilerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yöneticileri veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düzenleme konusu yapılmıştır.

5510 sayılı yasanın 88. Ve TTK.nun 317.madde hükümlerine göre A.Ş yönetim kurulu üyesinin SGK primlerinden A.Ş ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulabilmesi için yönetim kurulunda başkan veya başkan yardımcısı gibi unvan taşıması veya imza yetkisine sahip üye olması, veya şirketin yönetiminde parasal konulardan yetkili genel müdür, finansman veya muhasebe müdürü gibi üst düzeyde sorumluluk taşıyan görevi olması gerekmektedir. Karar organında yer almayan kişilerin işverenle birlikte müşterek sorumluluğuna gidilemeyeceği Yargıtay ilamlarında yer almaktadır.

Dava dışı şirketin 15/04/2009 tarihli olağan genel kurul tutanağından yönetim kurulu üyeliklerine ..., ..., ... ve ...'ın seçildikleri, yönetim kurulu başkanlığına ... ve ...'ın seçildikleri, her ikisinin birlikte atacakları imza ile birlikte şirketi temsil edeceklerinin yer aldığı görülmüştür.

Davacı kanuni temsilcinin sorumluluğu kapsamında SGK'ya dava dışı ... A.Ş'nin borcuna karşılık 12.506,76 TL ödendiği, dava dışı şirketin 4 yönetim kurulu üyesinin paylarına düşen kısmın 3.126,69 TL olduğu, 5510 sayılı yasanın 88.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyeleri arasında müşterek müteselsil sorumluluğun bulunduğu, müşterek müteselsil borçlulardan birinin borcu ödemesi durumunda sorumluluk miktarınca diğer borçluya müracaat hakkının bulunduğu anlaşıldığından.

Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 3.126,69 TL üzerinden devamına, 3.126,69 TL 'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1- Davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 3.126,69 TL üzerinden devamına, 3.126,69 TL 'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 625,33 TL %20 tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 213,58 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta mahkeme ve icra veznesine yatırılan 53,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 160,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 53,40 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.359,10 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13. Maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı yanca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/02/2018

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

HARÇ BEYANI

K.H: 213,58 TL

P.H: 53,40 TL

B.H. 160,18 TL

DAVACI GİDERİ

Bilirkişi ücreti: 1.200 TL · Tebligat gideri: 159,10 TL · Toplam: 1.359,10 TL

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/104, K. 2018/181, 22 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Harç Beyanı
  5. K.h: 213,58 Tl
  6. P.h: 53,40 Tl
  7. B.H. 160,18 Tl
  8. Davacı Gideri

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/104
Karar No
2018/181
Tarih
22 Şubat 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/107 K.2018/191
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/109 K.2018/110
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/113 K.2018/167
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/113 K.2018/105
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/113 K.2018/131
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/115 K.2018/40

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.