İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/182 K.2018/379

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 24/02/2017 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkiline, ... San.ve Tic. Ltd.Şti.'nin borcundan dolayı, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı, (Haciz İhb.Mik.:31.637,79-TL), ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (Haciz İhb.Mlk. :30.971,00-TL), ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (Haciz İhb.MIk.:31.377,97-TL), ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (Haciz İhb.Mlk.:31.306,09-TL) icra dosyalarından haciz ihbarnameleri gönderildiğini, dosyaların taraflarının aynı olması ve usul ekonomisi nedeniyle işbu davayı tek dava olarak açtıklarını, müvekkilinin, icra dosyalarından kendisine gönderilen 1. ve 2.haciz ihbarnamelerinden tebligatın usulsüz olması nedeniyle haberdar olamadığını, haciz ihbarnamelerinden ancak 13/02/2017 tarihinde 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edilmesiyle haberdar olduklarını, müvekkili ...'nın, borçlu ...

Makina San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, haciz ihbarnamelerinde müvekkilinin, borçluya borcunun hangi akdi ilişkiden kaynaklandığının belirtilmediğini, müvekkilinin, ... Makina San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne doğmuş ve doğacak hiçbir borcu olmadığını, şirketin sermayesinin tamamının ödendiğini, bu durumun ... Makina San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin ticari defter kayıtları ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile açıkça ortaya çıkacağını, borçlu ...

Makina San. ve Tic. Ltd.Şti.'nin ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile müvekkilinin borçlu şirkete hiçbir borcunun olmadığının açıkça tespit olunacağını, İİK 89 hükümleri gereğince, müvekkilinin, borçlu ... Makina San. ve Tic.

Ltd.Şti.'ne herhangi bir borcunun olmadığının tespiti için bu davanın açılması gerektiğini, İİK 89 hükmü uyarınca, anılan icra dosyalarına sunulmak ve müvekkili hakkında yürütülecek icrayı durdurmak için taraflarına derkenar verilmesine, davanın kabulü ile ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı, (Haciz İhb.Mik.:31.637,79-TL), ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (Haciz İhb.Mlk. :30.971,00-TL), ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (Haciz İhb.MIk.:31.377,97-TL), ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı (Haciz İhb.Mlk.:31.306,09-TL.) icra dosyalarından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, müvekkilinin ... San. ve Tic. Ltd.Şti.'ne İİK 89 hükmü gereği borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... San. ve Tic. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... ve İleri Cihazlar Kontrol A.Ş vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun olarak davacıya tebliğ edildiğini, davacının, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyalarından, ... Makine San. ve Tic. Ltd.

Şti’nin borcundan dolayı kendilerine birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamelerin usulsüz olması sebebiyle haciz ihbarnamelerinden 13.02.2017 tarihinde 3. haciz ihbarnamelerinin kendisine tebliğ edilmesiyle haberdar olduğunu iddia ettiğini, davacının iddialarının aksine, söz konusu dört icra dosyasında da birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun olarak davacıya tebliğ edildiğini, ...

14. İcra Müdürlüğü’nün ... esas, ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ olduğunu, ancak davacı tarafından 7 günlük yasal süre içerisinde birinci haciz ihbarnamelerine cevap verilmediğini, bunun üzerine ikinci haciz ihbarnameleri gönderildiğini ve bu ihtarnamelerin de usulüne uygun olarak tebliğ olduğunu, belirtilen haciz ihbarnameleri ile birlikte, davacı ile aynı adreste bulunan ...’ya da 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğe çıkarıldğını ve aynı tarihte tebliğ olduğunu,

...'nın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine cevap vermiş iken davacı tarafından hiçbir şekilde cevap verilmediğini, davacıya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamelerinin davacının işte olması sebebiyle davacı ile aynı adreste oturduğunu beyan eden ...’ya tebliğ edildiğin, 89/2 haciz ihbarnamelerinin ise davacının yurtdışında olması sebebiyle ilgili mahalle muhtarlığına imza karşılığı bırakıldığını, ayrıca icra dosyalarında borçlu konumunda olan diğer davalı şirketin ortağı olan ...’ya da sözlü olarak haber verildiğinin tebligat parçalarının üzerine dercedildiğini,

hal böyle iken davacı tarafın birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinden üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 13.02.2017 tarihinde haberdar olduklarını iddia etmelerinin kabulünün mümkün olmadığını, diğer şirket ortağı ...’ya davacıya tebliğ olan ihbarnameler hakkında bilgi verildiği sabit iken 13.02.2017 tarihinde haberdar olmalarının gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, icra dosyaları tetkik edildiğinde de davacı iddialarının aksine birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğinin görüleceğini,

dosyada yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle davacının diğer davalı borçlu şirkete borcunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı tarafın davasının kabulü yönünde hüküm kurulsa dahi müvekkili şirket aleyhine avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini,

davaya konu birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin de davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacının itiraz etmediğini ve işbu davayı ikame ettiğini bildirerek müvekkili şirketin alacaklı olduğu icra dosyalarından gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olmadığı yönündeki iddialarının ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacıya ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarında gönderilen haciz ihbarnamelerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası getirilmiş, verilen kararda "...usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarında davacı ...'ya çıkarılan 1.ve 2.haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüzlüğünün tespiti ile tebliğ tarihinin TK 32.maddesi gereğince 13.02.2017 tarihi olarak belirlenmesine..." karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas,... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarında davacıya yapılan haciz ihbarları tebliğinin iptaline ve tebliğin 13.02.2017 olarak kabul edilmesine karar verilmiş, davacı haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen 35,90 TL karar harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın tahsil kabiliyeti olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3-Davacı tarafça yapılan ve dökümü aşağıda gösterilen 113,00 TL yargılama giderinin ve 31,40 TL harcın, davalı ... İleri Cihazlar Kontrol A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı vekili için AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ... İleri Cihazlar Kontrol A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davalı ... San. ve Tic. Ltd Şti davanın açılmasına neden olmadığından, hakkında yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Katip ... Hakim ...