İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/544 K.2018/1092

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 09/06/2017 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili şirketin davalı borçluya ait taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, bu taşıma ilişkisi sonucu karşı tarafın ödemesi gereken hizmet bedeli borç doğduğunu, ancak davalı/borçlunun söz konusu sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, icra takibine kadar herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine ...

14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlunun kısmi itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı borçlu asıl alacağın 121,82 TL'sini kabul ederek icra dosyasına ödeme yaptığını, ancak davalının asıl alacağın kalan 920,30 TL'sine ise itiraz etmesi üzerine işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, davalı borçlu şirket arasında akdedilen 15.02.2012 tarihli sözleşme hükümleri gereğince İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, davalı borçlu tarafın borca,

faize ve takip ve itirazlarının haksız olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine kargo taşıma hizmetinin tam ve eksiksiz olarak verildiğini, ancak verilen kargo taşıma hizmet bedelinin davalı tarafça haksız, kötü niyetli ve eksiksiz olarak ödenmediğini, davalının faize itirazının da kötü niyetli olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli yetkiye, borca, faize, takibe itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde. Davacı ile karşılıklı mail yoluyla yazışmalarda fiyat teklifinde açık olarak gönderilecek malın ağırlığının esas alındığını, 30 kg altındaki gönderilerin 20€ 30 kg üstündeki gönderilerin 35€ ücrete tabi olduğuna dair davacı tarafından tarife gönderildiğini, gönderilen gönderinin ağırlığını 4.55 kg olduğu,

ancak davacı tarafından 05.10.2016 tarihli faturadan görüleceği üzere 5 kg üzerinden 1.042,22 TL ücret talep edildiğini, gönderilen teklif ile talep edilen miktarın birbirini tutmadığı gibi gönderinin ebatları ile ilgili hesaplamalar yapılarak ücret hesaplandığının belirtildiğini, ancak faturada böyle bir hesaplama yapılmadığını, dolayısıyla mal gittikten sonra keyfî bir hesaplama ile ücret talep edildiğini, 4.55 kg bir gönderi için talep edilen miktar fahiş olup başka taşıyıcı firmadan alınan teklifte malın 130 USD taşınabileceği belirtildiğini, verilen bu teklifte davacının talebinin fahiş olduğunu gösterdiğini,

davacı vekilinin yapmış olduğu ... 14.İcra Müdürlüğünün esas ... dosyasına kısmen itiraz edildiğini ve 30 € üzerinden hesap yapılarak 121,92 Türk lirası kısmen ödeme yapıldığı ve borç kalmadığını bildirerek haksız davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen kargo hizmet bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 14. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.042,22 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi Zeynep Yazıcı, taşıma bilirkişisi ...'a verilerek, dosyadaki deliller, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki kargo hizmeti ticari ilişkisi kapsamında hizmetin verilip verilmediği, dava ve takibe konu faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taşıma hizmetinin yerine getirilmiş ise davacının alacağının olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 19.09.2018 tarihli raporda;

dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı yana ait incelenen ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; tarafların 2016 yılında aralarında ticari bir ilişkinin bulunduğu ve bu ticari ilişkiyi kabul ettiklerini, defterlerin 6102 sayılı yeni TTKL.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, yapılan incelemelerde, mali yönde yapılan tespit ye değerlendirmeler sonucuna göre; davacı yan tarafından Davalı ... DIŞ TİC. LTD.ŞTİ.'ne düzenlenen.

02.10.2016 tarihli ... no.lu 1.042,22 TL tutarlı faturanın davacı yan 2016 yılı yevmiye defterinin ... tarihli ... no.lu yevmiye maddesinde .... muhasebe fiş numarası ile kayıtlı olduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre takibin başlatıldığı 28.12.2016 tarihi itibariyle ... TİC. LTD.ŞTİ.'den 1.042,22 TL cari hesap alacaklı olduğu, davalı tarafından ...

14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına 30€ üzerinden hesaplanarak 121,92 TL tutarında yapılan kısmi ödeme sonrası; davacının (1.042,22 TL — 121,92 TL =) 920.30 TL cari hesap alacaklı olduğu, sektörel yönde yapılan teknik tespit ve değerlendirme sonucuna göre; davacı yanın davalı yandan 958,20 TL tutarında alacaklı olması gerektiği, davalı yanın yapmış olduğu 121,92 TL kısmi ödemenin bu alacaktan tenzili ile (958,20 TL — 121,92 TL =) 836,28 TL nihai alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan fatura örneği, taşınma senedi ve yazışma örneklerinden, davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti nedeniyle fatura düzenlediği ve bu faturaya dayalı olarak icra takibi yaptığı, tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve taşımacılık uzmanı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmış, dava konusu faturanın davalı defterlerinde yer almadığı, davalının fatura borcuna ilişkin kısmi ödeme yapmış olduğu, dava konusu faturanın davacı defterlerinde yer aldığı, davalının bu faturadan olan borcuna ilişkin kısmi ödeme yapmış olduğu,

davacı defterleri ve dosya kapsamına göre davacının davalıdan 836,28 TL alacaklı olduğunun rapor edildiği, aldırılan raporun bilimsel ve denetime açık olması ve dosyadaki delillerle uyumlu olması nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ...

14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 831,28 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 831,28 TL alacak üzerinden devamına, alacağı takip tarihinden itibaren %10,50 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 56,78 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.753,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.583,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul edilen kısmı da geçemeyeceğinden, 831,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, Avukatlık kanunun 13.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden, 89,02-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde taraflara iadesine,

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 06/11/2018

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 56,78 TL

P.H.= 31,40 TL

B.H.= 25,38 TL

Davacı yargılama gideri · 1.600,00 TL bilirkişi ücreti · 153,00 TL posta gideri · 1.753,00 TL Toplam yargılama gideri