İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/548 K.2018/1253

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili şirketin davalı-borçlu şirket ile aralarında akdedilmiş olan 24/10/2016 tarihli Hizmet Sözleşmesi uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan her türlü hizmeti eksiksiz bir şekilde sağlamasına rağmen davalı-borçlu şirketin akdi ilişki gereği ödemekle yükümlü olduğu hizmet bedeli olan 6.240,00 TL lik borcu müvekkili şirketin talep ve uyarılarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında,

cari hesap ekstrelerinde sunmuş oldukları alacak miktarından karşı tarafça yapılmış ödemeler düşüldükten sonraki bakiye olan 6.240,00 TL’nin tahsili amacıyla İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip yapıldığını, müvekkiline davalı yanca yapılmış 2.000 TL tutarındaki ödemenin bakiye alacaktan düşülmek suretiyle icra takibine girişildiğini, davalı tarafın 05/05/2017 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına, davalının takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin müvekkili firmanın yerleşim yerinin bulunduğu Manisa Mahkemeleri olmasına rağmen davacı yan tarafından davanın İzmir’de açılmış olması nedeniyle mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili Manisa Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, takip alacaklısı tarafın Mart ayının son...haftası hizmet vermeyi durdurmuş olmasına rağmen tam tutarlı faturalar kestiğini, müvekkilinin toplam borç tutarı olan 2.000 TL yi 04/04/2017 tarihinde ödediğini, bu nedenle karşı yana herhangi bir borcu kalmadığını,

davacı tarafından müvekkili aleyhine kesilen faturanın belirli dönemde hizmet verilmemesine rağmen tam tutarlı kesildiğini, davacı yanın müvekkiline çeşitli ihtarlar gönderdiğini belirterek mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, davanın reddine, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ...maddesi uyarınca sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

...sayılı ...'nun...maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın ...maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu, aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin ...'nın ... maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir.

... sayılı ...'nin genel yetkiyi düzenleyen ... maddesinin ...fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."

...Sayılı Yasanın...maddesine göre; "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."

Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu ...'nın ... md. de hükme bağlamıştır. Anılan Yasa'nın ...maddesine göre "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir... Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, dava konusu sözleşme ilişkisinde her iki taraf tacir olup, tarafların şirket merkezlerinin bulunduğu yer ile sözleşmenin ifa edileceği yer Manisa ili olup, davacı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre İzmir ilinde şubesi de bulunmamaktadır.

Davalı ...Şti. vekili, 01/06/2017 tarihinde kendisine usulüne uygun olarak tebliğ olunan dava dilekçesine karşı süresinde 13/06/2017 tarihinde cevap dilekçesi ile Manisa Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü; eldeki davada davalı ...Şti nin yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olması nedeni ile Manisa Nöbetçi Asliye Hukuk(ATM sıfatıyla) Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşıldığından ve davalı yanca yetki itirazı süresinde ileri sürüldüğünden yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...