İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/549 K.2018/681

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2017/549Karar2018/681Tarih6 Kasım 2018Okuma5 dk · 918 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara Batı

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
6 Kasım 2018
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2017/549 Esas - 2018/681
Esas no
2017/549 Esas
Karar no
2018/681
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
1-
Vekili
—
Davalı
2-
Vekili
—
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
05/10/2017
K.yazım tarihi
06/12/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

918 kelime·5 dk okuma·5 bölüm

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili.

11/06/2017 tarihinde, davacı sürücü yönetimindeki ...plakalı otomobil ile Sakarya Zaferi Caddesini takiben seyirle Bozöyük Caddesi Kavşağından geçiş yaptığı sırada, aracının sağ arka kısmına, sağındaki kavşak kolundan kavşağa giriş yapan sürücü ...'ın yönetimindeki davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpması sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramış oduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı anlamında sadece 381,00 TL ödemenin yapılmış olduğunu beyan ederek,

müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik 100,00 TL 'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 25/09/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 253,75 TL'ye artırmıştır.

CEVAP

Davalı ... ; kazanın oluşumunda sürücü ...'ın kusurlu olduğu şeklindeki davacı iddiasının doğru olmadığını, zira her iki sürücünün de ışıkların yanmadığını ifade ettiğini ve bunun dışında herhangi bir tespitin de bulunmadığını, dolayısıyla sürücü ...'a atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacının aracının muntazam olarak yapılmış olduğunu, herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, 2008 modelde bir araçta hafif kaza nedeniyle değer kaybı oluşmasının söz konusu olmadığını, sigorta şirketi tarafından davacıya 381,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın fazlasıyla yeterli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMM( trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait aracın kaza tarihinde 8 yaşını doldurmuş ve 147.656 km.de bir araç olduğunu, ekonomik ömrünü tamamlamış yıpranmışlık düzeyi hat safhada bir araç olmakla, araçta değer kaybının da olmayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydına esas hasar dosyası, 29/03/2018 tarihli bilirkişi raporu, 11/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

11/06/2017 tarihinde, davacı sürücü yönetimindeki ...plakalı otomobil ile Sakarya Zaferi Caddesini takiben seyirle Bozöyük Caddesi Kavşağından geçiş yaptığı sırada, aracının sağ arka kısmına, sağındaki kavşak kolundan kavşağa giriş yapan sürücü ...'ın yönetimindeki davalı ...'a ait ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobilin ön kısmı ile çarpması sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Davacı açıklanan kapsamda davalı sigorta şirketinden ve araç malikinden KTK 85.madde gereği talepte bulunmuştur.

Kusur tespiti ve tazminat hesabı için alınan 11.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı nezdinde sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün olay yeri olan kavşakta hızını azaltmaması ve geçiş hakkı üstünlüğü olan araca imkan vermemesi nedeniyle %100 oranda kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Değer kaybı yönünden ise; reel piyasa şartlarına göre 2.000,00 TL, genel şartlara göre ise 634,75 TL zarar hesaplandığı, siorta şirketinin 381,00 TL ödemesinin bulunduğu belirtilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır.

Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı)

Tüm bu açıklamalara göre; davacının aracında meydana gelen değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 253,75 olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, 253,75 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 18/08/2017 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 11/06/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40TL harç ile ıslah ile alınan 6,08 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 6,08 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 77,98 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafından sarf edilen 217,60TL tebligat ve posta gideri ile 1.900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.117,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 253,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.06/11/2018

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/549, K. 2018/681, 6 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/549
Karar No
2018/681
Tarih
6 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/550 K.2018/1240
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/550 K.2018/1168
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/550 K.2018/1122
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/552 K.2018/1005
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/552 K.2018/1117
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/553 K.2018/871

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.