İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/87 K.2021/103

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile 18/09/2016 tarihinde dava dışı sürücü ...’ın sevk ve gerektiğini, idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete çarptığını, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazada yaralanması nedeni ile ameliyat olmak ve tedavi görmek zorunda kaldığını, olay ile ilgili savcılık soruşturması başlatıldığını, yetkili mercilerce yapılan tahkikatta kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini,

davalının ... plaka sayılı aracın sigortacısı olduğunu ve davalıya 16/01/2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını, davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılanmadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik geçici ve kalıcı iş görmezlik zararı ile tedavi ve bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarara istinaden 1.000 TL nın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve toplam dava değerini 88,630,14 TL na yükseltmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın öncelikle KTK hükümleri gereğince dava şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkiline eksik evrak ile başvurulduğunu, kazadaki kusur durumlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının maluliyetini ve buna ilişkin zararını ispatlaması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, hesap edilen tazminattan kask indirimi yapılması davacının kaza sırasında kask takmamakla müterafik kusuru ile zararına sebep olduğunu, tedavi giderlerinden sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olacağını,

bu talebin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, her halukarda müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maluliyetten doğan geçici ve kalıcı iş görmezlikten doğan zarar ve tedavi giderlerinin kusurlu araç sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış, kaza tespit tutanağı, savcılık soruşturma evrakı, poliçe ve hasar dosyası örnekleri, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin hastane evrakları celp edilmekle dosyamıza eklenmiş, davacının kazada yaralanmasından ötürü SGK nca yapılan bir ödeme olup olmadığına ilişkin kurumdan bilgi sorulmuş, davacıya her hangi bir geçici iş görmezlik ödemesi yapılmadığı ve aylık bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacının dava konusu kazada yaralanmasından dolayı vücudunda oluşan maluliyet oranının tespiti ve iyileşme süresinin hesaplanması bakımından, İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki yapılmış, ATK 2. İhtisas Kurulu ... tarihli raporunda; E cetveline göre davacının % 14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşmesinin ise 9 aya kadar uzayabileceğini, ... tarih ... Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflaması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre ise davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyetin % 5 oranında olduğu, iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüşmüştür.

Mahkememizce dava konusu kazada kusur oranlarının araştırılması ve davacının maluliyetinden kaynaklanan maddi zararının ne kadar olduğuna dair rapor alınmasına karar verilmekle, dosyamız resen tayin edilen Kusur ve Hasar Uzmanı Bilirkişi ... ve Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi ...’ya tevdi edilmiş, bilirkişiler 16/03/2020 tarihinde;

kazanın meyana gelmesinde dava dışı davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75, davacı sürücünün ise % 25 oranında kusurlu olduğunu, davacının 6 aylık geçici iş görmezlik süresine ilişkin maddi zararının 8,335,60 TL, % 5 oranındaki maluliyetine ilişkin daimi maddi zararının ise 31.262,07 TL olduğunu, toplam 31,262,07 TL maddi zarardan sigortalısının kusuruna denk gelen 29.698,25 TL nın davalının sorumluluğunda olduğunu, davalının temerrüdünün davacının başvurusunu takibe 8. İş gününe denk gelen 29/01/2017 tarihinde oluştuğunu rapor etmişlerdir

Mahkememizce Adli Tıp Kurumu raporundaki meslekte kazanma gücünden kayıp oranı ve PMF hesap yolu kullanılarak davacının maluliyet zararının yeniden hesaplanmasına karar verilmekle, dosyamız ek rapor düzenlenmesi bakımından önceki bilirkişi kuruluna verilmiş, bilirkişiler; davacının davalıdan sigortalısının % 75 oranındaki kusuruna istinaden; davacının 9 aylık geçici iş görmezlik zararının 9.558,54 TLsini, % 14,3 oranında sürekli iş görmezlik /efor kaybında azalma ile meydana gelen maddi zararının ise 79.041,60 TL sını davalının temerrüdünün oluştuğu 29/01/2017 tarihinden itibaren tahsilini talep edebileceğini 22/11/2020 tarihli ek raporlarında rapor etmişlerdir.

Davacı vekili 10/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırmış ve toplam dava değerini 88,630,14 TL na yükselttiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamıbir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davanın trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici ve kalıcı iş görmezlik zararlarının, ayrıca tedavi ve bakıcı giderlerinin kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacısından tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu kazanın 18/09/2016 tarihinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile davalının idaresindeki ... plalı motorsiklete çarpması şeklinde meydana geldiği,

mahkememizce kusur oranlarına ilişkin yaptırılan inceleme neticesinde kazanın dava dışı sürücünün hatalı yön değiştirme kuralını ihlal etmekle % 75 oranıdaki, davacının ise solunda giden aracın sağa yönelebileceğini öngörerek gerekli tedbiri almamakla KTK 52/1-a maddesini ihlal ederek % 25 oranında ki kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiği, tespitin dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı ve olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesinin bulunduğu,

mahkememizce davacının davaya konu kazada yaralanması nedeni ile uğradığı geçici ve kalıcı maluliyetinin ne kadar olduğuna ilişkin Adli Tıp Kurumunca muayenesinin yaptırıldığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının daimi olarak % 14,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşmesinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiş olduğu,

davacının geçici ve kalıcı maluliyetinden kaynaklanan maddi zararının ne kadar olduğuna ilişkin konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile meslekte kazanma gücü kaybı yönetmeliği ve PMF Yaşam tablosuna göre inceleme yaptırıldığı, aldırılan raporun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, denetime açık olduğu kanaatine varılmış ve davalının davacının maluliyetinden kaynaklanan maddi zararından sigortalısının % 75 oranında sorumlu olduğu, bu nedenle davacının geçici iş görmezlik zararına istinaden 9.558,54 TL ve daimi iş görmezlik zararına istinaden 79.041,60 TL lık maddi zararının davalıdan tazmini talep etmekle haklı olduğu,

tedavi gideri olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmış, bedel arttırım talebine göre davacının davasının kabulüne ve 88.630,14 TL nın 29/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI: DAVACI GİDERİ

6.054,32 TL KH 31,40 TL BH · 332,40 TL PH+IH 343,91 TL POSTA · 5.721,92 TL BİH 1.112,00 TL ATK MASRAFI · 1.600,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ · 3.087,31 TL TOPLAM