İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1007 K.2019/192

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/08/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... yabancı plakalı otomobil ile ... caddesi üzerinde seyrettiği sırada sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in KTK yönetmeliği kapsamında asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise ... plakalı araçta sürücü olması sebebiyle kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını,

bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL daimi maluliyet zararı ile 100,00 TL geçici iş görememezlik zararı olmak üzere toplamda 3.600,00 TL nin davalıdan sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevpa dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, yaralanma ve ölümlerde kişi başına azami poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur oranları ile davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, müvekkilinin dava öncesi temerrüte düşürülmediğini, davadan önce müvekkili şirkete davacı tarafından yapılan bir başvuru bulunmadığından davanında açılmasına sebebiyet vermediğini, savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken, davacı vekili 15/02/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında sağlanan sulh sebebiyle davadan feragat ettiklerini, davalı ... şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerininde olmadığını bildirdiği, davalı vekili ise 25/02/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile taraflar arasında sulh olunduğunu ve bu kapsamda ödemenin yapıldığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerininde bulunmadığını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 14/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının uğramış olduğu geçici ve kalıcı iş gücü kaybına dayalı olarak açmış olduğu bedensel zararların tazminine ilişkin Tazminat davasıdır.

Davadan feragat HMK.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/03/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."