İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1124 K.2019/78

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/1124Karar2019/78Tarih5 Şubat 2019Okuma5 dk · 1.005 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Şubat 2019
Esas no
2018/1124 Esas
Karar no
2019/78
Dava
Genel Kurulu Toplantıya Çağırma İzni Verilmesi
Dava tarihi
23/11/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.005 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 23/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı olduğunu, şirketin ana sözleşmesi , kuruluş tarihi olan 1995 yılındaki haliyle durmakta olduğunu, müvekkilinin davalı şirkette %42 paya sahip ve şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirket yönetim kurulunun müvekkili ..., ... ve ...'den oluştuğunu, temsil ve ilzam konusund müşterek imza kuralı mevcut olup, ... imzası yanında diğer iki yönetim kurulu üyesinden birinin imzası ile şirketin temsil ve ilzam olunduğunu, temsil ve ilzam için imzası şart olan üye ...'in şirketin işlerinin yürütülmesi için imza vermediğini,

yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını ve hazırlanan yönetim kurulu kararlarını imzalamadığını, bunun üzerine müvekkilinin ...'e ...

8 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek imza yetkisini kötüye kulandığı ve imza vermemesinden ötürü şirketin zarar gördüğü, personelin maaşlarını alamamasından dolayı mağdur olduklarını bildirdiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, personel maaşlarının müvekkilinin şahsi hesabından ödendiğini, müvekkilinin davalı şirkete ...

8 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ederek şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasının ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalı şirkete 26/10/2018 tarihinde tebliğ olduğunu, genel kurulun toplantıya çağrılmasına dair ... tarih ve ... numaralı kararın imzaya açıldığını, üyelerden ... ve ...'in kararı imzaladığını ancak ...'in kararı imzalamadığını bildirerek; davalı şirket ... Tic A.Ş'nin ...

8.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ve ihtarname ekindeki gündem ile toplanmasına karar verilmesini, müvekkilinin şirketin yönetim kurulu başkanı ve %42 oranında hissedarı olduğu hususları gözetilerek kendisinin çağrıyı yapacak kayyım olarak atanmasını,yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı yan cevap dilekçesi sunmamıştır.

Müdahale talebinde bulunan ..., ... ve ... vekili davacının amacının davalı şirkette egemen olmak isteğinden ibaret olduğu, davacının müvekkili ...'in kız kardeşi olduğunu, davacının müvekkiline ve ailesine beslediği husumet sebebiyle görüşülmediğini, ... 43 Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında müvekkilinin şikayetçi, davacının ise sanık olduğunu, iki kardeş arasında husumet olduğunu, davacının müvekkiline yolladığı ...

8 Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesine karşılık ... 31.noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinin gönderildiğini, işçi ödemelerinin ülkenin içindeki ekonomik kriz nedeniyle geciktiğini, müvekkili tarafından ödemelerin düzenlendiğini, davacının yapmış olduğu ödemeleri de şirketten geri aldığını, genel kurul toplantısının yapılamadığı iddiasının doğru olmadığı,

19/11/2018 tarihinde yapıldığı iddia edilen toplantının nerede yapıldığının bilinmediğini, davacı tarafından usulüne uygun genel kurul çağrısının yapılmadığını, olağanüstü genel kurul toplantı tarihinin 11/12/2018 günü saat 14.00 olarak göründüğünü, ancak davacının bu tarihi beklemeden 23/11/2018 tarihinde bu davayı açtığını, genel kurul toplantısına gerek bulunmadığını, pay sahiplerinin usulüne uygun çağrı yapıldığı takdirde genel kurulun toplanabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir

HMK 66. Maddesinde 3.kişinin davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla tahkikat sona erinceye kadar feri müdahil olarak davada yer alabileceği düzenleme konusu yapılmıştır. Feri müdahale talebinde bulunan ..., ... ve ...'in davalı şirket ... Tic A.Ş'nin ortakları olduğu, davalı şirket yanında ona yardımcı olmak amacıyla feri müdahil olarak davada yer alabilecekleri anlaşıldığından ... , ... ve ...'in davalı şirket yanında feri müdahil olarak davaya katılmalarına karar vermek gerekmiştir.

TTK.nun 410.maddesinde genel kurulun, süresi dolmuş olsa bile yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği tasfiye memurlarının da görevleriyle ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri, yönetim kurulunun devamlı olarak toplananaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması, veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği düzenleme konusu yapılmıştır.

Genel kurulu toplantıya çağırma görevi yönetim kuruluna verilmiş olup davalı şirketin ana sözleşmesinin 16.maddesinde yönetim kurulunun müzakereye başlayabilmesi için mevcut üye sayısının yarısından bir fazlasının toplantıda hazır olmasının şart olduğu, kararların toplantıda mevcut üyelerin ekseriyetiyle alınacağı düzenlenmiştir.

Davalı şirketin yönetim kurulu ..., ... ve ...'den oluşmakta olup davacı ... aynı zamanda şirketin yönetim kurulu başkanıdır. 3 kişiden oluşan yönetim kurulunun ana sözleşmenin 16.maddesi uyarınca toplanıp karar alabilmesi için üçünün toplantıda hazır bulunması ve kararların toplantıda bulunan mevcut üyelerin ekseriyetiyle alınması gerekmektedir.

Dosyamıza delil olarak sunulan belgelerin incelenmesinde; yönetim kurulunun toplanamadığı, yönetim kurulu üyeleri arasında husumet olduğu, bu nedenle biraraya gelip karar almalarının mümkün olmadığı, yönetim kurulu kararı alınmaksızın genel kurulun toplantıya çağrılamayacağı anlaşıldığından; davacının talebinin kabulü ile TTK.nun 410.maddesi uyarınca "..

1- açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, 2- toplantı tutanağı ile hazır bulunanlar listesinin imzalanması hususunda toplantı başkanlığına yetki verilmesi, 3-şirketin ana sözleşmesinin 6102 sayılı TTK ile uyumlu hale getirilmesi amacı ile düzenlenen ana sözleşmesi değişikliğinin karara bağlanması.." gündemi ile sınırlı olmak üzere genel kurulu toplantıya çağırmak üzere izin verilmesine, şirkete genel kurulu toplantıya çağırmak ile sınırlı olmak üzere ...'nın kayyım olarak atanmasına, kayyıma belirlenen gündem ile genel kurulu toplantıya çağırmak üzere 3 aylık süre verilmesine,

kayyuma aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, Genel Kurulu toplantıya çağrı gideri olarak 5.000,00 TL'sinin davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde depo edilmesine, genel kurulu belirlenen gündem ile toplantıya çağırmakla sınırlı olmak üzere ...'nın kayyum olarak atandığının Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davacıya aşağıda belirlenen gündem ile genel kurulu toplantıya çağırmakla sınırlı olmak üzere Genel Kurulu toplantıya çağırmak üzere izin ve yetki verilmesine,

3- Aşağıda belirlenen gündem ile genel kurulu toplantıya çağırmakla sınırlı olmak üzere şirkete kayyım olarak ...'nın atanmasına,

4-Kayyuma aşağıda belirlenen gündem ile genel kurulu toplantıya çağırması konusunda 3 aylık süre verilmesine,

5-Kayyuma aylık 1.000,00 TL ücret takdirine, Genel Kurulu toplantıya çağrı gideri olarak 5.000,00 TL'sinin davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme veznesine depo edilmesine,

6-Aşağıda belirlenen gündem ile genel kurulu toplantıya çağırmakla sınırlı olmak üzere davalı şirkete ...'nın davalı şirkete kayyum olarak atandığının Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,

7-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

8-Davacının yapmış olduğu 66,50 yargılama giderinin davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 05/02/2019

GENEL KURUL GÜNDEMİ

1-Açılış ve toplantı başkanlığının oluşturulması, 2-Toplantı tutanağı ile hazır bulunanlar listesinin imzalanması hususunda toplantı başkanlığına yetki verilmesine, 3-Şirketimiz ana sözleşmesinin 6102 sayılı TTK ile uyumlu hale getirilmesi amacıyla düzenlenen ana sözleşmesi değişikliğinin karara bağlanması, 4-Dilekler ve kapanış.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1124, K. 2019/78, 5 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1124
Karar No
2019/78
Tarih
5 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1125 K.2019/260
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1125 K.2019/154
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1125 K.2019/266
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1125 K.2019/241
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1126 K.2019/138
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1126 K.2019/163

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.