İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/224 K.2019/1061

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen12/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...'ın ölümüyle mirasçılardan feragatname ile firmayı teslim aldığını, müvekkilinin murisi ... ile borçlu arasında 07/07/2014 tarihli sözleşme uyarınca mes döküm projesi kapsamında imzalanan sözleme ile kendilerine düşen tüm hizmet ve ürünlerin eksiksiz teslim edilmiş olup kendilerine gelen ödemenin sadece 83.314 TL +KDV olduğunu, sözleşme gereği ödenmesi gereken tutarın ise 40.981,50 USD + KDV olduğunu, kalan tutarın bugüne kadar ödenmediğini, bunun üzerine borçluya ...

1 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini ancak hiçbir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek; itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 25/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının murisi ... ile iş ilişkisinin olduğunu, ...'ın mirasçılarından olan ... ve ...05/2017 tarihinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile mirasın reddi hakkında dava açmış olduklarını, bu nedenle davacının mirasçı sıfatının belirtilmemiş olması ve feragat sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle davacının iş bu davayı tek taraflı sanki müvekkili ile aradaki ilişki kendisi tarafından kurulan bir ilişkiymiş gibi ikame etmesinin hukuka aykırı olduğunu,müvekkili firmanın hava kirliliği kontroli için iş yerlerini iyileştirici çözümler konusunda faaliyet göstermek amacıyla 1944 te İsveçte kurulduğunu ve sektörde önde gelen şirketlerden olduğunu, ...

Arasında ikame edilen bir kısım sözleşmelerle servis ve montaj hususlarında çalışılma konusunda çerçeve sözleşme imzalandığını ve her proje ile ilgili farklı çalışma ayrıntılarının belirlenmesine karar verildiğini, dava dilekçesinde yer alan ... Projesinin de böyle bir proje olduğunu, müvekkilinin ne dava konusu proje ne de başkaca bir işten kaynaklı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, ...

Ticaret ile müvekkili arasındaki ilişkinin başladığı sırada ve sonrasında müvekkilin eski genel müdürü olan ...'ın müvekkili şirketi önemli ölçüde zarara uğratın kötüniyetli yönetim uygulamaları, işverenin güvenini kötü kullandığını gösteren suç niteliği taşıyan birçok usulsüz işleminin tespit edildiğini, ... C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkili firmanın adresinin ... olup söz konusu davaya bakmaya ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 170.253,85 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında davacı vekili ; müvekkilinin murisi ...'ın ölümü ile mirasçılardan feragatname ile murisine ait firmayı teslim aldığını, davalı şirket ile süregelen ticari ilişki kapsamında 1306/2016 tarihli fiyat teklifi uyarınca toplam 78.825,00 TL + KDV tutarında işin yapıldığını, iş bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini bildirerek; itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili de cevap dilekçesinde; davacı ... dışında da mirasçıların bulunduğunu, davacının iş bu davayı müvekkili ile tek taraflı ilişki kurmuş gibi açmasının mümkün olmadığını bildirerek açılan davanın reddini talep etmiştir.

... 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyasında; davacı ... murisi ...'ın ölümü ile mirasçılardan feragatname ile murisine ait firmayı aldığını, davalıya yapılmış olan hizmetin ve teslim edilmiş olan ürünlerin bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptalini talep etmiş, davalı Nederman vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıdan başka mirasçıların da olduğunu, tek başına bu davayı açamayacağını bildirerek davanın reddini talep etmiş, davalı Tor Endüstriyel Yağlar Kimyasal Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde;

müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacıya karşı bir borçlarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Birleştirilen İstanbul 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/230 E.sayılı dosyasında; davacı Murisi ...'ın ölümü ile aldığı feragatname ile murisine ait firmayı teslim aldığını, davalı ... ile yapmış oldukları sözleşme uyarınca verilen ürünlerin ve yerine getirilen hizmetlerin bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini bildirerek itirazın iptalini talep etmiş, davalı vekili de cevap dilekçesinde; davanın yetkili Bakırköy Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının birçok usulsüz işleminin olduğunu bildirerek usulden ve esastan davanın reddini talep etmiştir.

Davacının murisi ... ile davalı Nederman şirketi arasında akdedilen bir kısım sözleşmelerle servis ve montaj işlerinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığı, sözleşmelerin 01/04/2013 tarihli yetkili satıcılık bayilik servis montaj sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin 6.3 maddesinde anlaşmazlık halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, bu sözleşmenin davalı ... Ltd Şti ile davacının murisi ... tarafından imzalanmış olduğu, davalının asıl ve birleşen dosyalarda yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkemenin de Bakırköy Mahkemeleri olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Davacının murisi ile davalı arasında akdedilmiş yetki sözleşmesinin mirasçı davacıya teşmil edip etmeyeceğinin somut uyuşmazlıkta öncelikli olarak çözülmesi gerekmektedir. Ölüm ile mal varlığına ilişkin haklar ve alacaklar TMK.nun 599.maddesine göre mirasçıya geçer. Yetki sözleşmesi mal varlığına yönelik bir hak olmayıp usule ilişkin bir hak olduğundan mirasçılara teşmil etmez.

Davacının murisi ile davalı arasında akdedilen sözleşme 01/04/2013 tarihli olup, HMK'ya göre yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekmektedir. Davacının murisi ile davalı şirket arasında akdedilen yetki sözleşmesi davacı mirasçıya teşmil etmediğinden HMK.nun genel yetkiye ilişkin maddelerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davalı şirket adresinin ... olduğu, davacının adresinin de ... olduğu, davacı ve davalıların adresleri itibariyle Mahkememiz yetki alanında bulunmadıkları, HMK 6, BK 89.maddeleri gereğince davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından; Asıl ve birleşen davalarda Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine,

2-Harç ve masrafların yetkili mahkemece nazara alınmasına,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...