İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/321 K.2018/1044

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Marka 2014 Model ... şasi numaralı, ... plakalı aracı 13/02/2015 tarihli fatura ile sıfır km olarak satın aldığını, aracı satmak istediğinde müşteriler aracın tavan kısmının ciddi miktarda hasar ve işlem gördüğünü, bu kapsamda tamir edildiğini, müvekkili sigorta şirketinden yapılan araştırma kapsamında aracın tavan düzeltme, tavan döşeme, sökme takma, tavan boya gibi tamirat işlemlerinin yapılmış olduğunun öğrenildiğini, bu durum davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen müvekkili ile ilgilenilmediğini, davalının gizli ayıplı malı satmış olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin aracında değer ve itibar kaybının oluştuğunu,

öncelikle aracın sıfır km ayıptan dolayı yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde aracın uğramış olduğu zarar bedelinden şimdilik 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel merkezinin ... adresi olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu aracın ilk satış tarihinin 12/02/2014 tarihi olduğu,

davacının aracın ikinci el olarak 13/02/2015 tarihinde satın aldığını, bu kapsamda aracın sıfır km olarak satışının mümkün olmadığını, davacının yasal süresi içerisinde ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, TTK.'nın 25/3 maddesi uyarınca teslimden sonraki 6 aylık sürede dava açılmadığından davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin üretici olmadığını, bu kapsamda müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın davalı şirketten 13.02.2015 tarihli fatura ile satım almış olduğu 2014 model ... plakalı araçta gizli ayıp olduğu iddiasıyla ayıplı aracın yenisi ile değişimini mümkün değilse ayıplı aracın uğramış olduğu değer kaybının hesaplanarak şimdilik 5.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı şirketten tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Dava konusu aracın satışını gerçekleştiren davalı şirketin genel merkezinin ... olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ticari ilişki kapsamında ayıplı mal satışından kaynaklanan zarar bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahı mahkemesi yer yönünden yetkili olacağından davalı şirket adresinin İstanbul Anadolu Adli sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla davalının süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında da bulunulduğu tespit edilmekle, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.