İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/599 K.2020/616

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

05/04/2011 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesi istikametinden Kahramanmaraş istikametine seyir halinde iken yine aynı istikametten seyreden sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile yol çalışması için hafriyat yaptığı sırada yolun sol tarafında bulunan stabilize yola girip karşı tarafa bulunan çalışma sahasına girmek için harekete geçtiğinde sağ şeritte kendi aracının sağ ön kısmı ile ... plakalı hususu otonun sol ön ve sağ çamurluk kısmına çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini,

müvekkillerinin ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunduğunu ve ağır bir şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik ... adına davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı olmak üzere 200 TL tazminat bedeli ile ... adına davalı ... Sigorta A.Ş.'den toplam 100 TL tazminat olmak üzere 300 TL bedelin tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 07/07/2020 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda davacı ... yönünden 352,78 TL bedele yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı tespit edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/04/2011 tarihli kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 21/02/2011-21/02/2012 tarihlerini kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle kazaya ilişkin kusur ve maluliyet oranının tespiti gerektiğini, dava konusu ... plakalı aracın maliki ... olduğundan poliçe genel şartları dışında talebin kaldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacılar tarafına yükletilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekili tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadan davanın açılmış olması sebebiyle öncelikle davada dava şartının bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin poliçe teminatı ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacılar tarafına yükletilmesini istemiştir.

Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan 28/06/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; sürücü ...’un, %80 oranında kusurlu, sürücü ...’nun, %20 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı ... maluliyeti ilişkin yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından alınan ... tarihinde tanzim olunan raporda özetle; ...’nun 05.04.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Davacı ...'nun maluliyeti ilişkin yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından alınan 06/09/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; ...’nun 05.04.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, eyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Aktüer bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 28/01/2020 tarihinde tanzim olunan rapor dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 05/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacıların geçici ve kalıcı iş gücü kaybına dayalı olarak açmış oldukları bedensel zararların tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 28.06.2019 tarihli kusur raporunda olayın meydana gelmesinde davalı ... Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'un %80 oranında kusurlu olduğu, davalı Hür Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... maluliyetine ilişkin İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi 06/09/2019 tarihli raporda, ...’nun 05.04.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Davacı ...'nun maluliyetine ilişkin İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından alınan 06/09/2019 tarihli raporda, ...’nun 05.04.2011 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Davacı ...’nun geçici iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zarar nedeniyle davalı ... Sigortadan talep edilebilir maddi zararının 352,78 TL olduğu hükme elverişli aktüer bilirkişi raporundan anlaşılmış olup davacının zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı, temerrüt tarihinin davalı ...

Sigortaya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına isabet eden 22.03.2018 tarihi olduğu, dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiz talebine bulunulduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından davacının malul kalmadığı belirlendiğinden Davacı ...’nun sürekli iş göremezlik dönemi için talep edilebilir bir zararının söz konusu olmayacağı, ... Sigorta tarafından sigortalanan aracın işleteni davacı olduğundan davalı ...

Sigortanın davacı ...'na karşı bir sorumluluğu söz konusu olmayacağından 352,78 TL tazminatın 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı yönündeki davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı ...’nun geçici iş göremezlik döneminde uğradığı maddi zarar nedeniyle davalı ... Sigortadan talep edilebilir maddi zararının 106,44 TL ve davalı ...

Sigortadan talep edilebilir maddi zararının 26,61 TL olduğu aktüer bilirkişi raporunda tespit edilmiş ise de davacının olay tarihinde 15 yaşında olması yaşı küçük olan ve gelir getiren bir işte çalışmayan küçüğün iyileşme döneminde mahrum kaldığı bir kazancı olamayacağından geçici iş göremezlik dönemi için zararının bulunmayacağından geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi zarar tutarı talep edilemeyeceği,

bu davacının Adli Tıp Kurumu raporuna göre malul kalmadığı belirlendiğinden sürekli iş göremezlik tazminatının da talep edilemeyeceği anlaşılmakla davacı .... yönünden davanın her iki davalı yönünden ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.