İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/614 K.2019/654

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/07/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcunu ödememesi üzerine ... 25.icra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin durdurulmasından sonra müvekkiline ait ticari defterler ve cari hesap özeti niteliğinde davalının icra takibine konu alacağının 3.894,00 TL'lik kısmını 16/03/2018 tarihinde ödemiş olduğu taraflarınca tespit edildiğini, sehven yapılan bu yanlışın giderilmesi için icra takip dosyasındaki alacağının 4.000 TL'lik kısmından ferakat ettiklerini, icra takibi konusu alacğa uygulanan faiz oranının %9,75 oranında ticari temerrüt faizi oranı olduğunu, davalının bu faiz ve faiz oranına da itiraz ettiğini,

bu borca uygulanacak faizin ticari temerrüt faizi olması gerektiğini beyan ile borçlunun icra takibinde borcun tamamına faiz oranına, faiz ve ferilerine yaptığı itirazının iptaline ve dava konusu tutarında takibin devamına, borçlunun dava konusu borcu faiz ve masraflarıyla birlikte ödemesine, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;yargılamaya konu ilamsız icra takibinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından borca işbu ilamsız icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkilinin ticari defterleri, davacı tarafa ait banka hesabı dökümlerinin celbi ve tanık beyanlarının birlikte değerlendirilmesi ile müvekkilinin borcu olmadığı hususunun ispat edilebileceğini, davacı yanın sunmuş olduğu faturaların karşılığı hizmeti sunmadığını, bedelini talep etmekte haksız ve kötüniyetli olduğunu,

herhangi bir ürün vermeden ve hizmet sunmadan salt kendi düzenlediği faturaya dayalı alacak talebinde bulunmasının hukuken korunacak bir yanı olmadığını beyan ile anılan ve resen takdir edilecek nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının davalıya verdiği mal ve hizmet karşılığı faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 25/06/2019 tarihli duruşma zaptında davalı ile sulh olduklarını herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 25/06/2019 tarihli duruşma zaptında davadan feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı ... davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...