İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/892 K.2023/864

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 27/09/2018 tarihli dava dilekçesinden özetle; ...Tic.Ltd.Şti. ile bankanın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmeyi istinaden Taksitli Kredi açılarak kullandırıldığını, borçlular tarafından alacaklar ödenmediği için, ... 14.Noterliğinden ... tarih, ... yevmiye nolu ihtamamesi keşide edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından, asıl borçlu davalı şirket hakkında ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca, faize, faiz oranına ve ferilerine itirazda bulunduğunu, talep edilen faiz oranı fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşmeler ile kabul edildiğini, bu nedenle davalıların faiz ve fer'ilerine yaptığı itirazın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, asıl alacağa ilişkin itiraz edildiğini, söz konusu itirazların yerinde olmadığını, davalıların ...

9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik itirazlarının 500.000TL'lık kısmının iptaline, takibin devamına, %20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne göre dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 19/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine alacaklı tarafından toplam takip çıkışı miktarının 8.522.315,77-TL olarak gösterilmesine rağmen harca esas değer olarak toplam 500.000-TL icra takibi başlatıldığını söz konusu takip talebinin İİK da belirtilen şekil şartlarını taşımadığını, alacaklı tarafından toplam takip çıkış miktarının 8.522.315,77-TL olarak gösterilmesine rağmen harca esas değer olarak toplam 500.000-TL belirtilerek dosya üzerinden hangi miktarın talep edilmekte olduğu hususunda muallakta bırakıldığını,

her ne kadar davacı yanın borcun 500.000-TL kısmı için tahsilini talep ettiğini ikrar etmiş ise de şekil şartlarına ve İİK nın 58. Maddesine aykırılık gösterdiğini, 492 sayılı Harçlar Kanunun 28. Maddesi ve ilgili diğer maddelerinden anlaşılacağı üzere takibin başlatıldığı esnada takibe esas miktar üzerinden hesaplanacak olan başvuru harcı ve peşin harcın ödenmesinin esas olduğunu, bu koşullar yerine getirilmeden derdest bir icra takibinin varlığından bahsetme imkanının bulunmadığını,

hali hazırda usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edilen takip talebine dayanarak düzenlenen ödeme emrinin borçlu nezdinde takibe esas tutar üzerinden herhangi bir sonuç doğurmayacağının açık olduğunu icra müdürlüğünce iptalinin gerektiğini, Tebligat Kanunun 12. Ve 13. Maddeleri ile Tebligat Kanunun uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. Maddesinde düzenlenen tüzel kişilere tebligat usulüne aykırı olarak borçlu şirketin yetkilisinin bulunup bulunmadığı,

tespit edilmeksizin daimi çalışana tebliğ gerçekleştirildiğinden yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili şirketin halihazırda iktisadi durumu ile ilgili bağımsız denetçilerin rapor oluşturmak suretiyle tespit yapmaya çalıştıklarını, davacının davasının ve taleplerinin öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden ve mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 9. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine toplam 8.192.854,17 TL asıl alacak, 341.778,29 YTL işlemiş temerrüt faizi, 17.088.,91 TL BSMV , 109,40 TL masraf , 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.552.315,77 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı bankanın, takip tarihi 17/08/2018 itibariyle, davalı kredi borçlusu ...

Şti den ... hesap nolu taksitli ticari kredi hesabından kaynaklanan 8.192.854,17-TL asıl alacak, 171.594.78TL temerrüt faizi, faizin %5'i 8.579,74-TL Bsmv ,109,40-Masraf ve 485 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.373.623,09-TL alacağının bulunduğunu, davacı bankanın takip talebinde şimdilik 500.000-TL tutara ihtarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren %58 temerrüt faiz oranı ile tahsili talebinde bulunulmuş olup talebe uygun olarak yapılan hesaplama sonucunun (fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere) 500.000-TL asıl alacak, 10.742,22-TL temerrüt faizi, faizin %5'i 523,61-TL Bsmv,

109,40 Masraf ve 485TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 511.590,23-TL alacağı bulunduğu, tarafların masraf, vekalet ücreti tazminat ve benzeri diğer taleplerin ise mahkemenin taktirinde kaldığını bildirmiştir.

Davalı ...Ltd Şti'nin ... 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyası üzerinden 28/01/2021 tarihinde iflasına karar verildiği, 2.alacaklılar toplantısının 17/07/2023 tarihinde yapıldığı, davacının icra takibine konu etmiş olduğu 8.552.315,00 TL'lik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizde devam eden itirazın iptali davasının yargılaması sırasında davalı iflas etmiş olduğundan dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, iflas müdürlüğünce yapılan 2.alacaklılar toplantısında davacının icra takip talebinde talep etmiş olduğu 8.552.315,00 TL'lik alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verildiği, davacının mahkememiz dosyasında 500.000 TL'lik alacağının iptalini talep ettiği, bu durumda davacının tüm alacağının iflas masasına kayıt ve kabul edildiği anlaşıldığından; davanın konusunun kalmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.