İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/185 K.2019/1011

Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/05/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin miras bırakanı ...'un 14/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ...'un sağlığında ... Ticaret Sicilinde ... ticaret numarada kayıtlı ... Ticaret Limited Şirketi'nin 875.000 nominal değerinde 35.000 adet pay sahibi iken torunu davalı ...'a ...

18. Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir senedi ile devretmiş olduğunun müteveffanın vefatı ile birlikte açılan tereke davası ve vasiyetnamenin iptali davası aşamasında müvekkili tarafından öğrenildiğini, halihazırda müvekkili davacı şirket hissesini devreden müteveffa ...'un mirasçısı durumunda olduğunu, müvekkilinin şirketin 1.750.000 TL nominal değerindeki 70.000 adet payının 875.000 TL değerindeki 35.000 adet payını annesi müteveffa ...'a ...

18. Noterliğinde ... tarih ... yevmiye numaralı devir senedi ile devrettiğini, müteveffanın sağlığında iken kendisine devri yapılan şirket hissesini bir başkasına devretmesini gerektirecek boyutta bir ihtiyacın bulunmadığını, yapılan bu tasarrufun tamamen muvazaalı bir devri olduğunu ve iptali gerektiğini beyan ederek davacının miras hakkından mahrum bırakılmasını sağlamak adına müteveffa ...'un ... Ticaret Sicilinde ... numarasında kayıtlı ...

Şirketi'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir senedi ile torunu ...'a hissesinin tamamının devrine ilişkin işleminin davacının miras hissesi oranında iptaline ve iptal edilen hissenin davacı adına kaydı ile tesciline, hisse devrinin kısmen iptali mümkün olmadığı takdirde tamamının tenkisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 03/09/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının huzurdaki dava açısından hukuki menfaatinin bulunup bulunmadığı halihazırda bilinmediğini, bu çerçevede vasiyetnamenin iptali davası ile terekenin tespiti davalarının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının yabancı ülkede ikamet ettiğini, bu nedenle müvekkilinin yargılama masraflarını kapsayacak şekilde davacının teminat göstermesi gerektiğini, davacının tenkis talebinin hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra ileri sürüldüğünü,

davacının iddiasının tümüyle ispattan yoksun ve maddi gerçeğe aykırı olduğu olduğunu, limited şirket hisse devirlerinin ticaret sicilin internet üzerindeki kayıtlarından rahatlıkla görülebileceğinin sabit olduğunu, davacının gerçekleşen hisse devrinden itibaren yaklaşık 5 sene boyunca bu işleme itiraz etmemiş olmasının, iş bu davada ileri sürdüğü muvazaa iddiasının sonradan yaratılmış fiktif bir iddia olduğunun en açık göstergesi olduğunu, muvazaa iddiası ile öncelikle işlemin iptaline karar verilmesi gerektiğini, bu talep kabul görmezse tenkis kararı verilmesi talepli olarak ikame edildiğinden,

davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olduğunu beyan ederek, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle görevli mahkemece ikame edilmesini, akabinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının miras bırakanı tarafından ... 18. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davalıya yapmış olduğu hisse satışının muvazaalı devir olması nedeniyle iptali ve davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tamamının tenkisini istemiştir.

Davacı vekil, davacının murisi ...'un 14/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, murisin ...Ticaret Limited Şirketi ve hisselerini satmak için hiç bir nedeninin bulunmadığın, söz konusu hisse devirlerinin sırf müvekkilinin mirastan mahkum bırakılması amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek, muvazaa, hisse devirlerini iptalini ve şirket hisselerinin miras payları oranında müvekkili adına müvekkili adına tesciline karar verilmesini, bu istemlerinin kabul görmemesi halinde ise tenkise karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, muvazaa iddiası ve diğer iddiaların gerçekleri yansıtmadığın ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesinde ticari davalar sayılmış olup, 5271 sayılı TMK'nın 576. Maddesi hükümlerine göre açılacak davalar, TTK'nın 4. Maddesi kapsamındaki ticari dava niteliğinde olmadığından, davanın görülüp sonuçlandırılmasının Ticaret Mahkemesinin görevine girmediği açıktır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/3771 Esas, 2016/5972 Karar sayılı 31/05/2016 tarihli kararında açıklandığı üzere davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

6102 sayılı TTK'nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanunda değişiklik yapılmasına dair kanunun 2. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Görev kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınacağından davalının görev itirazının kabulü ile mahkememizin görevsizliğine, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

İşbu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden e-imza ile imzalanmıştır.