İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/203 K.2019/622

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma, işyerinde kullanmak üzere davalı firma ile ... hizmeti satın almak üzere anlaştığını, ancak yakın zaman önce adres değişikliği olduğunu, bu nedenle davalı firmaya sunulan hizmetin yeni adrese nakli için müracaat edildiğini, davalı firma yetkilileri ise nakil işleminin gerçekleştirilebilmesi için 4.050 metre alt yapı ihtiyacının olduğu,

bunun ... tarafından karşılanacağını ama bu durumda eski sözleşmenin iptal edilerek 24 ay taahhütlü yeni bir sözleşme yapılması gerektiğini, tekliflerinin kabulü durumunda dahi nakil işleminin gerçekleştirilmesinin oldukça uzun zaman alacağını söylemiş olduklarını, davalı firmanın teklifinin kabul edilmiş olması durumunda bile nakil hizmetinin uzun zaman alacağını öğrenen müvekkili firma yetkilileri işlerinde aksama yaşanmaması için yine davalı firmanın sağladığı bu kez normal internet hatlarını kullanmaya başladığını,

kullanılmaya başlanılan normal internet hatlarının müvekkili firmanın işlerini yürütmesinde yeterli olduğu anlaşılınca nakil işleminin gerçekleştirilmesinin uzun zaman alacağının ve haksız yere tek taraflı olarak 24 aylık taahhüt istenilmiş olması nedeniyle müvekkili firma yetkilileri tarafından davalı firma yetkililerine ... hizmet sözleşmesini sona erdirme talebinde bulunulduğunu, abonelik iptali işlemiyle birlikte davalı firma tartafından müvekkil firmaya 30/04/2018 tarih, ... no, 10.989,53 TL meblağlı ve 31/03/2018 tarih, ... no, 1.544,00 TL meblağlı iki adet fatura tanzim edildiğini,

müvekkilinin iptalini talep ettiği ... nolu faturanın 823,41 TL'sinin indirimli paket ücreti, 10.166,12 TL'lık kısmının ise 'diğer ücretler' adı altında cayma cezası olarak düzenlendiği, ... nolu faturanın ise indirimli paket ücreti olarak düzenlendiğini, ancak davalı firmanın tek taraflı yaklaşımıyla müvekkili firma adına tanzim etmiş olduğu faturalar hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olduğunu, düzenlenen faturalar müvekkili firmayı 24 ay taahhütlü yeni bir sözleşme yapmaya icbar etmek maksatlı olduğunu,

davalı firma nakil müracaatı yapan müvekkili firmanın nakil isteğinin altyapısının müsait olmadığı gerekçesiyle zamanında yerine getiremeyeceğini bildirdiğini, müvekkili firmanın beklemeyi kabul etmesi halinde bile haksız yere 24 ay taahhüt verilmesini talep ettiği, bu nedenle davalı firma tarafından müvekkili firmaya tanzim edilen 30/04/2018 tarih, ... no, 10.989,53 TL meblağlı ve 31/03/2018 tarih, ... no, 1.544,00 TL meblağlı iki adet faturanın iptaline,

müvekkili firmanın davalı firmaya borçlu olmadığının tespiti ile öncelikle haksız fatura alacaklarının cebri icra yoluyla tahsilinin önlenmesi için İİK md. 72/2 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde.

Davacının almış olduğu hizmet ...( ...) internet hizmeti olduğunu, ...(...) hatlar, Kurumsal müşterilere özel olarak çekilen fiber optik kablolar üzerinden hizmet verdiğini, müşterinin ... hat talebi olduğu zaman hattın tesis ücreti veya maliyeti belirlenerek bir maliyet çıkarılır, akabinde tespit edilen maliyetin müşteri tarafından peşin olarak ödenmesi yada ilgili ücretin taahhüte bağlanması ile hizmet verilmeye başlandığını, yine nakil talebi verdikten sonra da hattın gideceği yer için mesafe ölçümü yapılarak yeni bir maliyet çıkarılır ve müşteriye peşin olarak ödemesi yada ilgili ücretin taahhütle ödenmesi sağlandığını, davacı tarafın,

... devre numaralı ... aboneliği için 11.10.2013 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, 1M 0.2013 tarihinde aboneliğinin aktif hale getirildiğini, abonelik devam etmekte iken 24 ay taahhütlü %33 İndirimli 10 Mbps ...Internet kampanyasına dahil edildiğini, davacı taraf ileri bir tarihte ... hizmet numaralı ...

Hizmet devresinin naklini istediğini, ancak nakil istediği adres için 4,5 km mesafe olduğu ve 14,000,00-TL' ye yakın alt yapı bedeli çıkacağı ve bunun davacı tarafından karşılanması gerektiği ya da yeni taahhüt alınması gerektiği bilgisi paylaşıldığını, davacı tarafın, taahhüt yapmak istemediğini bu nedenle de ... devre numaralı ... abonelik için imzalamış olduğu taahhütnamesinin iptalini talep ettiğini, taahhüt süresi sona ermeden davacının 17.04.2018 yazılı talebine istinaden 18.04.2018'de aboneliği sonlandırıldığını, daha sonra davacı,

24 aylık taahhüt süresinden önce aboneliğini sonlandırması sebebi ile tahakkuk eden kampanya kapsamında yararlanmış olduğu indirimler ile geri kalan hizmet bedelleri karşılaştırması sonucu tüketici lehine olan tutarın yansıtıldığı 10.989,53 TL tutarlı 2018/04 dönemine ait faturasını ödemediğini, akabinde Tahakkuk eden 2018 Mart (1.544,00 TL) dönem faturası ve 2018 Nisan (10.989,53 TL) abonelik iptal faturası, (01-17 Nisan) internet erişim ücreti ve kampanyadan sağlanan avantajların bedeli ücretim ödeme yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından ...

15. icra Müd. ... E. sayılı dosyası Üzerinden icra takibi başlatıldığını, netice olarak davacı müşterinin protokoldeki ve taahhütlerdeki yükümlülüklerini ihlal etmesi sebebiyle müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, davacının kendi beyanlarıyla da sabit olduğu üzere ADSL hizmetinin davacı tarafından kullanılması sebebiyle davacının ... sözleşmesinden ve taahhütnamesinden kaynaklanan yükümlülüklerinden, hukuka aykırı olarak tek taraflı olarak vazgeçmiş olduğunu,

bu nedenle Taraflar arasında imzalanmış olan ... hizmetinin verilmesine ilişkin usul ve esasları düzenleyen protokol'ün Anlaşmazlıkların Çözümü başlıklı 10. Maddesi hükmü uyarınca uyuşmazlıkların çözümünde Sakarya Mahkemeleri yetkili kılındığından davanın yetki yönünden mahkememizin yetkisizliğine, davanın esas ve zamanaşımı yönünden reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacı ile davalı arasında internet hizmetinden kaynaklanan, davacı firmanın nakil isteğinin davalı firma tarafından altyapısının müsait olmadığı gerekçesiyle zamanında yerine getiremeyeceğinin bildirildiği, davacı firmanın beklemeyi kabul etmesi halinde bile haksız yere 24 ay taahhüt verilmesini talep ettiği, bu nedenle davalı firma tarafından davacı firmaya tanzim edilen 10.989,53 TL ve 1.544,00 TL meblağlı iki adet faturanın iptali ile davacı firmanın davalı firmaya borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

Davalı taraf cevap dilekçesiyle, taraflar arasında izmalanan ... Hizmeti Verilmesine İlişkin Usul ve Esasları düzenleyen Protokol'ün 10. Maddesinde uyuşmazlıkların çözümü için Sakarya Mahkemeleri'ni yetkili kıldıklarını, yetki sözleşmesi nedeniyle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili Sakarya Mahkemeleri'ne gönderilmesini beyan ederek yetki ilk itirazında bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nın yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar, sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Somut olayda; taraflar arasındaki Protokol'ün 10. Maddesinde yetki şartı bulunduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin Sakarya Mahkemeleri olarak belirlendiği, tarafların tacir olduğu, yetki şartının geçerlilik şartlarına haiz olduğu, yetki ilk itirazının usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve HMK m.17 uyarınca yetkisizlik kararı verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Taraflar arasında yetki sözleşmesi gereğince mahkememizin yetkisizliğine, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Taraflar arasında yetki sözleşmesi gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkisizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Sakarya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

2-HMK 331 maddesi uyarınca harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara alınmasına,

3-Dair; tarafların yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 17/06/2019

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır 5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.