İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/332 K.2020/578

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 30/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı .... Ltd Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden firmaya ticari kredi açılıp kullandırıldığını, davalı borçlu ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulara ...

2 Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaraları ihtarnamesi ile borçların ödenmesinin ihtar edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine ... 12 İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile borçlu aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini ve itirazın durduğunu bildirerek; davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 16/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, sözkonusu borcun aranılacak borç niteliğinde olduğu için ...'da mukim müvekkilinin ... Arabuluculuk Daire Başkanlığının yetkili olduğunu, yetkisiz arabulucunun düzenlediği tutanağın geçersiz olduğunu, müvekkilinin eşinin rızasının araştırılması gerektiğini, davacının talep ettiği ve kat ihtarından sonra işletmiş olduğu temerrüt faizinin fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 12 İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası getirtilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.525.104,89 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya ve banka kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda.

31/10/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'dan Spot ve Rotatif kredi alacağından 2.409.189,84 TL asıl alacak, 78.664,06 TL işlemiş faiz, 3.933,20 TL BSMV ve 1.735,17 TL ihtar gideri olmak üzere 2.493.522,28 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın davalı müteselsil kefil ...'dan tüzel kişi kredili mevduat alacağından 50.649,94 TL asıl alacak, 1.125,44 TL işlemiş faiz, 56,27 TL BSMV olmak üzere toplam 51.831,65 TL alacağı bulunduğu,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.409.189,84 TL matraha %60 , 50.649,94 matraha %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 i BSMV istenebileceği, davacı bankanın davalı ve/veya çek hamili elinde bulunan 19 adet çekin iadesi veya bankanın sorumluluk tutarı olan 30.400,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebinin yerinde olduğu, davacı banka tarafından çek hamiline ödeme yapılması halinde ödeme yapıldığı,

tarihten borç kapanana kadar %60 temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisi ile birlikte tahsilinin istenebileceği, takip tarihi 31/10/2018 tarihinden depoya konu olan çek tutarlarından çek iptalleri nedeniyle depoya konu olan çek tutarının 10.500.00 TL'ye indiği bildirilmiştir.

Davalının UYAP sisteminden mernis adresinin yapılan araştırmasında davanın açıldığı tarih itibari ile ... olduğu, bu adrese ya tebligat kanununun 21. Maddesine göre tebligat çıkartıldığı, tebligatın 26/06/2019 tarihinde yapılmış olduğu, ayrıca duruşma gün ve saatini bildirir ön inceleme davetiyesinin de 26/08/2019 tarihinde davalının işçisine bu adrese tebliğ edilmiş olduğu görüldü. Davalının dava açıldıktan ve tebligatlar çıkartıldıktan sonra 16/08/2019 tarihi itibari ile mernis adresini ...'e taşımış olduğu görüldüğünden mahkememizce çıkarılan tebligatlarda bir usulsüzlük olmadığı görülmüştür.

Davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı genel kredi sözleşmesinin 31.maddesinde ihtilaf halinde İstanbul mahkemeleri ve icra daireleri yetkili kılınmıştır. Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir.

Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefili olan davalıyı da bağlar.

HMK'nın 17. Maddesine göre İstanbul İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri münhasır yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddi gerekmiştir.Davalı vekili tarafından müvekkilinin yerleşim yeri olan Yalova Arabuluculuk Bürosunun yetkili olduğu ileri sürülmüş ise de ,HUAK yönetmeliğinin 25/4 maddesine göre en geç ilk oturumda adliye arabulucuk bürosunun yetkisine itiraz edilebilecek olup davalı tarafından yasal sürede itiraz yapılmadığından arabulucunun yetkisine yapılan itiraz mahkememizce değerlendirilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ...

2.Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ,ihtarnameninin davalı kefile tebliğ edilemediği, davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, sözleşmenin 22. Maddesinde düzenlenen temerrüt faizi hükümlerine göre tüzel kişi mevduat hesabından dolayı %30.24 oranında ,spot+rotatif kredi alacaklarından dolayı %60 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalının kefalet limitinin 5.000.000TL sı olarak belirlendiği borç miktarı kefalet limitinin altında kaldığından davalının hesap edilecek faiz ve ferilerden sorumlu olacağı,

31/10/2018 takip tarihi itibariyle davacı bankanın Spot ve Rotatif kredi alacağından 2.409.189,84 TL asıl alacak, 78.664,06 TL işlemiş faiz, 3.933,20 TL BSMV ve 1.735,17 TL ihtar gideri olmak üzere 2.493.522,28 TL alacağı,kredili mevduat alacağından 50.649,94 TL asıl alacak, 1.125,44 TL işlemiş faiz, 56,27 TL BSMV olmak üzere toplam 51.831,65 TL alacağı bulunduğu,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.409.189,84 TL matraha %60 , 50.649,94 matraha %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 i BSMV istenebileceği, davalı ve/veya çek hamili elinde bulunan 19 adet çekin iadesi veya bankanın sorumluluk tutarı olan 30.400,00 TL'nin faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebinin yerinde olduğu,çek iptalleri nedeniyle takip tarihi itibariyle depoya konu olan çek tutarının 10.500TL sına indiği ,davacı bankanın ticari kredi alacağından dolayı 2.473.291,94TL,Tüzel kişi kredili mevduat alacağından dolayı 51.812,95TL lık talebi ile bağlı olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile

anlaşıldığından davanın kabulüne davalı tarafından taraflarca belirlenebilir likit alacak miktarına itiraz edildiğinden nakit alacaklar açısından %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI

HARÇ BEYANI

K.H

141.819,61 TL (nakit alacak )+ 54,40 TL (gayrinakit alacak ) =172.489,91 TL

P.H: 30.670,30 TL

B.H: 141.874,01 TL

DAVACI GİDERİ

Tebligat gideri: 155,90 TL Bilirkişi ücreti: 800,00 TL Toplam : 955,90 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.