İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/351 K.2019/783

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri kanunu çerçevsinde 10/01/2017 tarihli, ... Tescil numaralı, finansal kiralama sözleşmesine konu 1 adet 2016 MODEL, ... MARKA, ...TİPLİ, ... SAŞE SERİ NUMARALI ... MOTOR SERİ NUMARALI...

PLAKALI, ... sözleşmelere konu ekipmanların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere finansal kiralama yoluyla kiralandığını, söz konusu sözleşmeden kaynaklı 19/12/2018 tarihi itibariyle toplam 11.891,12 Euro kira, masraf, sigorta ve gecikme faizi olan borçlarını davalının ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalıya Beşiktaş ...

Noterliğinin 19/12/2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek davalıya borçlarının 60 gün içerisinde ödemesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar olunduğunu, sözü geçen ihbarnamenin 22/12/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilidiğini, verilen kanuni süreye rağmen davalının borcunu ödemediğini ve sözleşmenin feshidildiğini, davalı hakkında İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı kararıyla kabul edildiğini ve söz konusu kararın İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirmekle, Finansal Kiralama sözleşmesine konu alacağın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olan 1 adet 2016 MODEL, ... MARKA,...TİPLİ, ... SAŞE SERİ NUMARALI...MOTOR SERİ NUMARALI ...PLAKALI, ... iadesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizce açık yargılama devam ederken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 24/06/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde davalıdan davaya konu ekipmanların rızaen teslim alındığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gider ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından dava konusu emtiaların haricen davalıdan teslim alındığı, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirildiği anlaşıldığından dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmemiş olmadığından davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.