İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/398 K.2019/784

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil tarafından mahkememize sunulan 28/06/2019 havale tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu ve şirketin toplam sermayesinin %99,99''na sahip olduğunu, şirketin müvekkili ile birlikte 3 kişilik yönetim kurulu tarafından yönetildiğini, bunlardan 1'inin eşi olan ... ve diğerinin ise ... olduğunu,

davaya konu ve davalı şirketin uzun süredir mevcut ortaklık yapısı ve şirketim yönetim konusundaki mevcut uyuşmazlıklar nedeniyle anılan şirketin yapılması gereken Genel Kurul Toplantılarının yapılmadığı ve bu hususla ilgili olarak anılan şirketin yönetim kurulu tarafından Genel Kurul Toplantısı çağrısının da müvekkilinin tüm ihtar ve ikazlarına rağmen yapılmadığını, bu durumun devam etmesi üzerine davacı müvekkili tarafından önce ...

33. Noterliği aracılığı ile ... tarihli ve ... yevmiye numaralı bildirimde "davalı şirketim Yönetim Kurulu üyelerine TTK 375 amir hükmü kapsamında 2017 ve 2018 yılları genel kurullarını toplantıya çağırmak üzere karar alması yönünde ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin 04/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak yazılı başvurudan da herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, yine müvekkili tarafından davalı hem davalı hemde Yönetim Kurulu Üyelerine bila tarihli ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, ancak yinede Genel Kurul toplantısının yapılamadığını,

bu durumlar sebebiyle müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketin faaliyetlerinin yönetim kurulu üyeleri sorumsuzlukları sebebiyle sekteye uğradığını, bununla beraber şirketin 2017 ve 2018 dönemlerine ilişkin genel kurullar yapılmamakla, finansal tablolar ve faaliyetlerin onaylanmadığını ve kar dağıtımlarının yapılamadığını, şirket yönetim kurulunun süresinin dolmak üzere olduğunu ve bu nedenle şirketin organsız kalma ihtimalinin mevcut olduğunu, Açılış ve Yoklama, Toplantı Heyetinin Teşekkülü, şirket esas sözleşmesinin şirketin temsili başlıklı 13. maddesinin değiştirilmesinin görüşülmesi,

2017-2018 yılı Bilanço ve Gelir Tablolarının okunarak müzakere edilmesi ve onaylanması, 2017-2018 yılı Yönetim Kurul Faaliyet raporlarının okunarak müzakere edilmesi ve onaylanması, mevcut yönetim kurulunun birlikte ve ayrı ayrı ibrası konusunda görüşülerek karar bağlanması, yönetim kurulu seçiminin yapılması konusunun görüşülerek karara bağlanması, dilek ve temenniler ve kapanışlar oluşan hususlar ışığında davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarının olağan genel kurulunu toplantıya çağırma hususunda TTK'nın 412.

Maddesi uyarınca müvekkiline izin ve yetki verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise Genel Kurul çağrısının belirtilen gündem maddeleri dikkate alınmak suretiyle mahkemece atanacak kayyum eliyle yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mevcut yönetim kurulunun 2017-2018 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısını gerçekleştirmemesi ve bu sebeple de müvekkilinin telafisi imkansız zararlarla karşı karşıya kalma riski değerlendirildiğinde davacının davasının kabulü ile genel kurulu toplantıya çağırma hususunda davacıya izin ve yetki verilmesini, aksi takdirde dava dilekçesinde belirtilen gündem maddeleri ile genel kurul çağrısının kayyum eli ile yapılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının davayı kabul beyanı üzerine mahkememizce dava dosyası ve içeriği ele alınmış, yapılan incelemede davacının davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu, davalı şirketin vekaletnamesinde vekil eden sıfatı ile yer aldığı, davacı ve davalı arasında menfaat çatışması olduğundan davacıya davalıyı bu davada temsi ettirmek üzere temsilci kayyum atanması için dava açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine ve davacıya verilen süre içerisinde dava açılmaz ise davanın reddedilebileceği hususlarının ihtar edilmiş olup, davacının verilen süre içerisinde ihtara karşı herhangi bir beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından sunulan 02/09/2019 tarihli dilekçe ile dava dosyasından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle gereğinin yapılarak dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin yarısı olan 1.362,50 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...