İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/303 K.2020/774

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 26/06/2020 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 07/12/2017 tarihli protokol ile bir adet tutkallama makinesinin davalı şirket tarafından imal edilmek suretiyle kendisine finansal kiralama yolu ile satılması hususunda anlaştığını, davalı firmanın dava konusu makineyi ...

A.Ş ye fatura ederek 96.960,00 EURO bedelle makine bedelini tahsil ettiğini, müvekkili firmanın 18/01/2018 tarihli ... nolu finansal kiralama sözleşmesi ile davaya konu makine finansal kiralama yolu ile aldığını, dava konusu makinenin Mayıs 2018 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini ve davalı tarafça montajının yapıldığını, makinenin özellikli bir makine olması nedeniyle davalı tarafından montajı ve deneme üretimi yapılmasının zaman aldığını, makine teslim olduğu ve montajının bittiği tarihten itibaren hiçbir şekilde üretim gerçekleştiremediğini,

bunun üzerine davalı tarafa makinenin sorununun giderilmesi yönünde ihtarname keşide edildiğini, davalı yanın ihtarnameye cevap vermediğini bildirerek; davaya konu ayıplı makinenin davalıya iadesi ile finansal kiralama şirketine ödenen toplam 106.376,40 EURO satış bedelinin bankaların EURO para birimine uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile işleyecek faiz tutarı ile birlikte müvekkiline ödenmesine, taraflar arasında tanzim olunan sözleşmenin 6.maddesi ile belirlenmiş olan %10 cezai şart tutarı olan 9.696 EURO nun müvekkiline ödenmesine,

fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL makinenin çalıştırılamaması nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu üretim kaybından kaynaklanan zararın belirlenerek işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu makine için istihdam olunan personele ait müvekkili şirketçe yapılan maaş vs. giderler nedeniyle oluşan zarardan fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 04/09/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten finansal kiralama yolu ile bir adet tutkallama makinesi aldığını, sözleşmeye konu makinenin müvekkili şirket tarafından davacının iş yerinde kurulumu yapılarak sorunsuz ve çalışır bir şekilde teslim ettiğini, makinenin kurulumunun ve deneme çalışmalarının bir gün içerisinde tamamladığını, makinenin ayıplı olmadığını, makinede meydana gelen aksaklıkların davacının hatalı kullanımından kaynaklandığını,

davacının kötü niyetli olarak dava açtığını, dava dışı şirkete ödenen bedelin müvekkilinden tahsilinin mümkün olmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Mahkememizin 03/12/2020 tarihli duruşmasında davalı ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmiştir.

Davalı vekili Mahkememizin 03/12/2020 tarihli duruşmasında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davadan feragat H.M.K.'nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 54,40 TL'den peşin alınan 15.614,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15.560,21 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.03/12/2020

Başkan

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Üye

E-İMZALI

Katip

E-İMZALI