İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/333 K.2021/210

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin pencere yapımı ve PVC kaplama sektöründe iştigal ettiğini, davalı ile arasında ticari satıştan kaynaklı bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya PVC Pencere Doğraması ve Pervaz Profili neviden ürünler sattığını ve 12.04.2018, 19.04.2018, 18.05.2018 tarihli faturalarla faturalandırdığını, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhinde ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, icra dosyasından çıkarılan tebliğ evrakı incelendiğinde tebliğin ... adına çıkarıldığının görüleceğini, dolayısıyla icra dosyasından müvekkil şirkete usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirketin, müvekkil şirket yetkilisi de olan ...' ın şahıs firması ile olan ticari ilişkisini müvekkil şirkete yansıtma ve haksız kazanç elde etme gayreti içerisinde olduğunu, hem ... adına ve hem de müvekkili şirket adına mükerrer faturalar düzenlediğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacı aleyhinde icra takibinden dolayı asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalıya satmış olduğu, mal nedeni ile faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme araştırma yapılmış, davaya dayanak icra takip dosyası celp edilmiş, taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış ve alınan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 15/03/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan eder olduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK. nın 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının FERAGAT nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Yasası uyarınca belirlenen 54,40 TL maktu karar harcının 383,89 TL peşin harçtan mahsubu ile 329,49 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı vekili yararına AÜTT gereği tayin ve takdir olunan 4.080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021

Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."