İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/676 K.2021/386

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin ... Şubesinde davalı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca borçluya ticari kredi kartı hesabı tanımlanarak kredi kartı teslim edildiğini, davalının ödemesi geçen 51.625,22 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından borcun tahsili amacıyla ...

6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun kat edildiğini ve hesap kat tarihi itibariyle toplam borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalıya ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ancak davalının ihtarnameye rağmen ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulüne, haksız itirazın reddi ile takibin devamına, davalıya %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacıya iddia edildiği gibi bir borcunun bulunmadığını, borcun sebebinin ne olduğunun belirtilmediğini, davacı banka tarafından müvekkilinden talep edilen tutarın gerçeği yansıtmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosya örneğinin incelenmesinde; davacının 51.625,22 TL asıl alacak, 1.087,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 54,36 TL faizin %5 gider vergisi, 327,48 TL ihtarname masrafları olmak üzere toplam 53.094,29 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ... Karar ve 23/06/2020 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, 2020/676 Esas sayılı sıraya kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizin 20/01/2021 tarihli duruşmasının 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bankacı bilirkişi ...'e tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/03/2021 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içerisinde ödenmemiş olduğunu, davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkında bulunduğunu, davacının 51.625,22 TL asıl alacak, 1.087,23 TL işlemiş temerrüt faizi, 54,36 TL faizin %5 gider vergisi,

327,48 TL masraf olmak üzere toplam 53.094,29 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği ancak yapılan hesaplama neticesinde talep edilmesi gereken miktarların 51.625,22 TL asıl alacak, 1.052,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 52,63 TL faizin %5 gider vergisi, 327,48 TL masraf olmak üzere toplam 53.057,98 TL olduğunu, fazlaya ilişkin 36,31 TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 51.625,22 TL'si tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) isteyebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dava; ticari kredi kartı sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında 29/04/2016 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve ... Kart Üyelik Sözleşmesi akdedildiği görülmüştür. Genel kredi sözleşmesinin 13.2 maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda bankanın ticari defter ve kayıtlarının HMK m.193 kapsamında kesin delil olarak kabul edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesindeki delil sözleşmesinin HMK m.193 hükmüne uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasında HMK m.193 uyarınca münhasır delil sözleşmesi yapılmış olduğundan, dava konusu uyuşmazlığın davacı bankanın defter ve kayıtları uyarınca değerlendirilerek çözümlenmesi zorunludur. Bu doğrultuda taraflar arasındaki kredi ilişkisi kapsamında davacı tarafın alacaklı olup olmadığının tespiti için bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yukarıda özeti yapılan bilirkişi raporundaki hesaplamalar uygun bulunduğundan bu rapor hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 29/04/2016 tarihinde 250.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve ...

Kart Üyelik Sözleşmesi akdedildiği, davacı bankanın kayıtları uyarınca alacaklı olduğu, davacı tarafından hesabın kat edildiği, hesap kat ihtarnamesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, takibe konu edilen kredi kartı alacakları için 5664 sayılı yasanın 26. Maddesi uyarınca Merkez Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanması gerekeceği, temerrüt tarihi itibariyle belirlenen faiz oranının %28,08 olduğu, bu nedenle takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalının bilirkişi tarafından tespit edilen asıl alacak ve ferilerden sorumlu olduğu,

davalının asıl alacağa ve faiz oranına yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığı, davalı tarafından borcun ödendiğine veya ödenmemesi gerektiğine dair yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmakla yukarıda özetlenen dosya kapsamındaki bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 53.057,98 TL üzerinden devamına, asıl alacak 51.625,22 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)