İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/677 K.2021/495

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında gerçekleşen 31/10/2019 tarihli hizmet sözleşmesi gereği müvekkilinin cari hesap alacağının oluştuğunu, davalı şirketin alacak karşılığı hizmeti kabul ettiğini ancak ödemeye yönelik hareket etmediğini, davalının müvekkili ile arasında yapılan sözleşmeye aykırı davrandığını, davalının ödemeyi yapmaması üzerine müvekkili tarafından ...

28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, dava konusu alacağın likit olduğundan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili tarafından icra dosyasına 17.000,18 TL'lik kısmı ödeme yapıldığını, takip tutarının 27.730,00 TL'lik kısmı için ise davacının alacağını talep etmesinin haksız olduğunu, davacının bu alacağa hak kazanmadığını, sözleşme ile 320.000 adet materyalin 14,7 kuruş fiyatı üzerinden dağıtımın yapılmasına karşılık toplam 47.000,00 TL dağıtım bedelinin ödenmesinin taraflarca karşılandığını, 160.000 adet materyalin bina merdivenlerine ve sokaklara rastgele bırakıldığını, alacağın bu kısmına itiraz edildiğini,

davacının sözleşme konusu edimini tam olarak yerine getirmemesi üzerine takibe itirazlarının bulunduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacının davalıya verdiği hizmet nedeni ile faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyamız davasına konu ... 28. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; 13.865,00 TL fatura alacağı (fatura no:...), 27.730,00 TL fatura alacağı (fatura no:...) olmak üzere toplam 41.595,00 TL alacağın davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Mahkememizin 02/03/2021 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi mali müşavir ..., lojistik taşıma uzmanı ..., Kara taşıma uzmanı ...'ye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2021 tarihli raporda; davacı ile davalı tarafın dosya ekinde bulunan ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığını, defter kayıtlarının dayanağı belgelerle uyumlu olduğundan 6102 sayılı TTK.

64-65-66 maddelerine göre sahibi lehine kesin delil olma özelliğine haiz olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında akdedilmiş "Hizmet Sözleşmesi"nin mevcut olduğunu, 07/08/2020 tarihinde düzenlenen 27.730,00 TL'lik faturanın ... Hastanesi yasal defter ve kayıtlarında yer almadığını, davacının cari hesap bakiyesi olarak ...

Hastanesinden 27.730,00 TL alacaklı olduğunu, toplam 320.000 adet broşür ve tanıtım evrakı dağıtımı söz konusu olduğu, apartman ve site sakinleri sayılıs ile uyumlu olmak şartı ile toplu olarak apartman girişlerinde olmasının sözleşmeye aykırı olmayacağını, davacının tespit edilen 27.730,00 TL tam alacağı tahsil talep edebileceğinin değerlendiğini, davalının somut bir sözleşmeye aykırılık iddiası ortaya koyarak sözleşmeye göre takas mahsup edilebilir zarar da iddia etmediğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine itibarin iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının taraflar arasındaki 31/10/2019 tarihli hizmet sözleşmesi ile üstlendiği edimlerini yerine getirmesine rağmen, davalının ödeme yapmadığından bahisle 2 faturadan kaynaklanan toplam 41.595,00 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının davacının edimini sözleşmede kararlaştırılan şekilde ifa etmediğinden bahisle, 27.730 TL bedelli faturanın noter kanalı ile iade edildiğini ve davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu savunduğu,

davalı-borçlunun icra takibine itirazında, icra takibine konu 13.865,00 TL lık faturadan kaynaklanan borcu kabul ettiği, bu fatura bakımından harç, vekalet ücreti ve faiz ile birlikte toplam 16.480,24 TL nı takipten sonra ödediği ve 27.730 TL bedelli faturadan ötürü borçlu olmadığından bahisle bu fatura yönünden icra takibine itiraz eder olduğu görülmüş, mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, davacının ticari kayıtların göre davalıdan 27.730 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtlarına göre davacıya borçlu olunmadığının tespit edildiği,

tespitin dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu olduğu, denetime elverişli olduğu anlaşılmakla; taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin varlığı hususunda bir ihtilaf olmayıp uyuşmazlığın davacının sözleşme konusu işi gereği gibi yapıp yapmadığı ve davalıdan alacağının olup olmadığı hususundan kaynaklandığı, davalının davacının kapı kollarına asılması gereken ilan broşürlerini apartman girişi gibi yerlere bırakmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, gereği gibi yapılmayan işten dolayı davacıya borçlu olunmadığını savunduğu,

takipte itiraz konusu olan 27.730 TL bedelli faturanın noter kanalı ile iade edildiği beyan edilmiş ve ihtarname örneği sunulmuş ise de, incelenmesinden iade faturasının davacının sözleşme adresi ... iken ... adresine tebliğe çıkarılmış olduğu görülmüş, davacının elemanlarının davalıya ait el ilanlarını apartman kapı kollarına değil de apartman girişlerine bırakmasının sözleşmeye aykırı olmayacağı, davalının faturayı davacının sözleşme adresinden başka bir adrese tebliğ etmesinin yasa hükmüne aykırı olduğu ve geçerli bir iade faturası sayılamayacağı, davalının bu şekilde faturayı ticari kayıtlarına işlememesinin onu borçtan kurtaramayacağı,

faturanın taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ve verilen hizmet nedeniyle düzenlenmiş olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takibin 27.730 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.