Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2020/678 K.2021/673

(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK 353/1-b.1) ....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/03/2019

NUMARASI :...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/06/2021

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; taraflar arasında alım satım ilişkisi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, mal satımı nedeniyle düzenledikleri faturanın ödenmemesi nedeniyle takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 18. İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

Davalı vekili; davalı ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, takibe konu faturaların şirket muhasebecisi tarafından sehven ticari defterlere kaydedildiğini, fatura konusu malların şirkete teslim edilmediğini, taraflar arasında sözleşmeye dayalı borç ilişkisinin bulunmadığını, faturaların Vergi Usul Kanunu hükümlerine ve TTK hükümlerine göre geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından sunulan teslim tutanağı, davacı ve davalı tarafından faturaya ilişkin olarak ilgili vergi dairesine bildirimde bulunulması, davalı tarafından usulüne uygun olmadığı iddia edilen davaya konu faturalara itiraz edilmeyerek ticari defterlerine kaydedilmesi karşısında faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığının kabul edilmesinin gerektiği, tarafların usulüne uygun olarak tuttukları ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre davalının davacıya 10.592,22 TL borcunun bulunduğu,

malı teslim aldığı kabul edilen davalının dosya kapsamında fatura bedellerini ödediğini ispatlayamadığı, bu hali ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu belirtilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; muhasebecinin faturaları sehven kayıtlara işlediğini, sadece faturanın işin yapıldığının kanıtı olmadığını, mal tesliminin yapılmadığını, sevk irsaliyesinin boş olduğunu, iş teslim tutanağının fatura konusu mallarla ilgisi olmadığını, 179,00 TL'lik fatura yönünden vergi dairesine bildirim bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı tarafça ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır