İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/685 K.2021/514

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin mesleki faaliyeti kapsamında ..., ... çağrı işaretli ... isimli motor yata ilişkin olarak taraflar arasında tadilat, dekorasyon ve refit işlerine ilişkin eser sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye ilişkin taraflar arasında herhangi bir ihtilafın bulunmadığını, eser sözleşmesinin taraflarca kabul edildiğini ve ödemelerin gerçekleştiğini, ana sözleşmedeki işlerin bitiminin ardından davalının tekne üzerinde bazı ek işleri talep ettiğini,

talep üzerine müvekkili şirketin şirket kurallarına uygun olarak karşı tarafın yetkilisi dava dışı ...'dan işlerin yapılmasına ilişkin 10/07/2018 tarihinde teyit ve onay alarak söz konusu ek işleri gerçekleştirdiğini, tüm eksiklikler davalının talebi gibi tam ve eksiksiz olarak yerine getirilerek teknenin davalıya teslim edildiğini, ek işlerden doğan fatura bedeli olan 45.000 Euro bedelli faturanın davalıya tebliğ edildiğini ancak müvekkili şirketin tüm uğraşlarına rağmen ek iş bedelini davalıdan tahsil edememesi üzerine ...

39. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının yine ödeme yapmaması üzerine müvekkilinin alacağını güvence altına alabilmesi adına ... Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz başvurusu yaptığını, başvuru üzerine ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, müvekkilinin ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın ...'a izafeten şirketlerine karşı açılmasının mümkün olmadığını, davanın donatan ...'a gönderilmesi gerektiğini ya da arabuluculuk aşamasında ... firmasını temsil edenlere davanın yöneltilmesi gerektiğini, davacının haksız yere şirketi davalı gösterdiğini ve şirketini mağdur ettiğini, şirkete direkt dava açmasının yasaya aykırı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de şirket ile yapılmadığını, şirketin davaya vekalet ehliyetinin bulunmadığını bildirmekle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Gerekçe:

Dava; 2010 model Motoryat üzerinde karada teslimli olmak üzere yapılacak olan tüm tadilat, dekorasyon, refit işlerine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında " Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir." hükmü getirilmiştir.

Deniz alacağı hususunda, 6102 sayılı TTK'nın 1352/1. maddesinde "Deniz alacağı; aşağıda sayılan hususların birinden veya birkaçından doğan istem anlamına gelir: " ve aynı maddenin 1-m bendinde "Geminin yapımı, yeniden yapımı, onarımı, donatılması ya da geminin niteliğinde değişiklik yapılması." hükümleri mevcuttur.

Somut olayda; davacı, davalının donatanı olduğu olduğu gemiye verilen tamir, tadilat, bakım ve montaj işleri nedeniyle meydana gelen alacağın tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yukarıda anılan madde uyarınca deniz alacağına ilişkin olduğu ve denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, davanın denizcilik ihtisas mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Nitekim İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi'nin 2019/2057 E. 2020/300 K. Ve 2019/2055 E. 2020/301 K. Sayılı ilamları da bu doğrultudadır.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu uyuşmazlığa 6102 sayılı yasanın 5/2-3 maddesine göre ... Ticaret İhtisas Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu, H.M.K.'nın 1.maddesine göre, göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu anılan kanunun 114/c maddesinde görev konusunun dava şartı olarak gösterildiği, dava şartının her aşamada res'en gözetilmesi gerektiği, davaya bakmaya ...

Ticaret İhtisas Mahkemesi görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine (İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine) gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)